Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 (2-3530/2018;) ~ М-3554/2018 от 18.12.2018

№ 2-305/2019 (№ 2-3530/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г.                              г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Сокаля А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя Горбуля П.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Горбуля П.В. – Сергиенко Л.П., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Янкова Е.В., действующего на основании доверенности,

прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Киселева Олега Львовича к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Горбуле Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, к Сабанскому Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,

установил:

Киселев Олег Львович первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Горбуле Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанных с оплатой услуг эксперта, к Сабанскому Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2017 г. на перекрестке ул. Якутской и пр. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Hino Ranger», <данные изъяты>, находящегося в собственности ИП Горбуля П.В., и «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, находящегося в собственности истца. Автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, в момент ДТП управлял Сабанский С.В., въехавший на перекресток с ул. Якутской, передвигаясь от ул. Гагарина вниз, на красный сигнал светофора.

Приговором Магаданского городского суда от 7 сентября 2018 г. Сабанский С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый внутрисуставной трёхлодыжечный перелом правой голени – дистального диафиза большеберцовой кости: отрыв переднего края большеберцовой кости и внутренней лодыжки, перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы кнутри; ушибленная рана передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтёк в области брови справа, ушибленная рана подбородочной области.

Истца оперировали, более месяца он находился на стационарном лечении в Магаданской областной больнице, с 11 ноября 2017 г. по 14 апреля 2018 г. – на амбулаторном лечении в Среднеканской районной больнице. Повреждения в ноге и коленном суставе скреплены стальными пластинами и шурупами. По заключению эксперта № 661/ж от 19 апреля 2018 г. причинение тяжкого вреда здоровью определено по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истцу причинен крупный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля и утратой доходов в результате длительной нетрудоспособности невозможности осуществлять деятельность, связанную с извлечением доходов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hino Ranger», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от 7 сентября 2018 г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью, а также страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплаты:

- по возмещению вреда здоровью – 130 250 рублей;

- по расходам на восстановительный ремонт транспортного средства – 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения по вреду здоровью, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой ставил вопрос о доплате утраченного дохода за период с 16 октября 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 199 897 рублей 84 копейки, однако страховщик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что утраченный заработок (97 092 рубля) и затраты на приобретение лекарственных средств и услуги такси (18696 рублей 90 копеек) в сумме составляют 115 788 рублей 90 копеек, что меньше размера осуществленной страховой выплаты, поскольку утраченный заработок был им учтен только за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 16 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г.

Между тем страховщик осматривал автомобиль истца 15 октября 2018 г., из осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль был неисправен, и как минимум до указанной даты истец не мог осуществлять деятельность, приносящую доход.

Таким образом, утраченный заработок в размере 200 158 рублей 84 копейки и дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в размере 48 696 рублей 90 копеек в сумме превышают размер осуществленной выплаты на 88 604 рубля 84 копейки.

Страховщик получил претензию 7 ноября 2018 г. и в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должен был осуществить доплату не позднее 19 ноября 2018 г. Признание отказа в доплате по вреду здоровью необоснованным является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; размер неустойки на дату подачи иска – 18 декабря 2018 г. составляет 25 695 рублей 40 копеек (с 20 ноября 2018 г.).

В связи с чем просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда здоровью разницу между суммой утраченного заработка и расходами на медицинскую реабилитацию и суммой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 88 604 рубля 84 копейки; неустойку за период просрочки выплаты с 20 ноября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 25 695 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от довзысканного страхового возмещения; с 19 декабря 2018 г. неустойку исчислять в размере 1% от суммы 88 344 рубля 74 копейки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 18 июля 2017 г. № 1700-О, в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, указывал на то, что с собственника транспортного средства «Hino Ranger», <данные изъяты>, который должен обеспечивать сохранность автомобиля, исключать возможность его несанкционированного использования и доказывать основания освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию в его пользу разница между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (832 735 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), т.е. сумма в размере 432 735 рублей. Одновременно просил взыскать указанную сумму с виновника ДТП Сабанского С.В. в солидарном порядке.

Приводя положения ст. 151, 1101 ГК РФ, указывал на то, что в момент ДТП и в период лечения он испытывал сильную физическую боль, в настоящее время ему тяжело ходить, он постоянно испытывает боль, при этом восстановление его здоровья в состояние до аварии исключается, а негативные последствия причиненного вреда здоровью будут проявляться длительное время, в связи с чем он испытывает переживания за свое будущее. Перевозка пассажиров для него как для индивидуального предпринимателя являлась единственным источником доходов, с 15 октября 2017 г. он был лишен средств к существованию, не мог получить страховых выплат, т.к. для этого необходимо предоставить приговор суда в отношении виновника ДТП, проживает один, иных источников дохода не имеет, что привело к необходимости займа денег на дорогостоящее лечение у знакомых, что, в свою очередь, негативно сказывается на его самочувствии. Существенное изменений условий жизни после ДТП постоянно причиняет ему нравственные страдания, которые будут сопровождать его на протяжении всей жизни, в связи с чем полагает обоснованным определить размер требований о компенсации морального вреда – 750 000 рублей, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика ИП Горбуля П.В. как с собственника источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2019 г. представитель истца Сокаль А.В. заявил об изменении предмета исковых требований, предъявленных в солидарном порядке к ИП Горбуля П.В. и Сабанскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, сославшись на экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты> по заявлению истца, согласно которому восстановление транспортного средства нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем величина ущерба составляет 781 550 рублей 46 копеек (867280 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) за минусом годных остатков в размере 85 729 рублей 54 копейки. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Горбуля П.В. и Сабанского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 381 750 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей.

Истец Киселев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сокаль А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в подготовленных им письменных позициях, приобщенных к материалам дела; просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сабанский О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 12 февраля 2019 г. показал, что исковые требования не признает, поскольку по факту ДТП был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание, не согласен с размером исковых требований, полагая их завышенными. Относительно обстоятельств дела показал, что после ДТП он не сообщал работодателю – ИП Горбуля П.В. подробностей, в том числе, о степени телесных повреждений пострадавшего в ДТП Кислева О.Л. Сразу после ДТП он был уволен, а впоследствии – осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Обращал внимание на то, что приговором суда с него в пользу Киселева О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; кроме того, решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2019 г. с него в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик Горбуля П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не может нести ответственность за вред, причиненный истцу виновными действиями Сабанского С.В., поскольку на момент ДТП, произошедшего в выходной день – воскресенье, последний, управляя принадлежащим ему (ИП Горбуля П.В.) автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, не выполнял свои служебные обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, о чем его в известность не ставил. Действительно, Сабанский С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Горбуля П.В., выполнял трудовую функцию водителя, управляя автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, в целях доставки товаров в различные магазины г. Магадана. Указанный автомобиль по окончании рабочего времени находится на территории базы ОРПС, т.е. по основному месту работы, однако 14 октября 2017 г. в связи с высокой загруженностью работа Сабанским С.В. была окончена за пределами рабочего времени и с учетом отдаленности базы ОРПС Сабанский С.В. по телефону обратился к нему с просьбой оставить автомобиль рядом с его (Сабанского С.В.) домом, на что он дал разрешение, однако о планах на использование служебного автомобиля в личных целях Сабанский С.В. его не предупреждал. С учетом данного им разрешения Сабанский С.В. должен был поставить служебный автомобиль у дома, а утром в понедельник приехать на нем к месту работы - на базу ОРПС; ключи и документы на автомобиль были при нем. В понедельник ему от менеджера ФИО24 стало известно о том, что Сабанский С.В. 15 октября 2017 г. совершил ДТП на принадлежащем ему (ИП Горбуля ПВ.) автомобиле. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт использования Сабанским С.В. служебного автомобиля в личных целях без согласования с работодателем; трудовые отношения с Сабанским С.В. были прекращены. О том, что в результате ДТП Киселев О.Л. получил значительные телесные повреждения, ему требовалась помощь, он ничего не знал, в ходе предварительного расследования он был допрошен в связи с тем, что являлся на момент ДТП работодателем Сабанского С.В., каких-либо сведений о состоянии здоровья Киселева О.Л. до него не доводилось. Полагал, что в данном случае не может нести ответственность за неправомерные действия Сабанского С.В., в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ИП Горбуля П.В. – Сергиенко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, содержание которых согласуется с показаниями ИП Горбуля П.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Янков Е.В. исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, ссылаясь на п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку размер заявленных истцом дополнительных расходов не превышает выплаченного страхового возмещения, что исключает обязанность страховщика по их возмещению. Относительно требований о взыскании утраченного заработка за период за пределами предоставленных листков нетрудоспособности, полагал доводы истца необоснованными, поскольку им не представлено доказательств невозможности получения доходов в указанный период. С учетом изложенного просил заявленные требования о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и расходами на медицинскую реабилитацию и суммой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 88 604 рубля 84 копейки, а также производные требования о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в удовлетворении исковых требований Киселева Олега Львовича к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также к индивидуальному предпринимателю Горбуле Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, - полагала необходимым отказать, исковые требования Киселева Олега Львовича к Сабанскому Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, полагала подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. по между ИП Горбуля П.В. и Сабанским С.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя с установленной шестидневной 40-часовой рабочей неделей, обеденный перерыв – с 13 до 14 часов, выходной – воскресенье; основное место работы установлено по адресу: г. <адрес>

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, свои трудовые обязанности Сабанский С.В. выполнял на принадлежащем работодателю автомобиле «Hino Ranger», <данные изъяты>.

    Из объяснений ответчиков Сабанского С.В. и ИП Горбуля П.В. следует, что 14 октября 2017 г. (последний рабочий день недели – суббота) служебный автомобиль «Hino Ranger», <данные изъяты>, не был возвращен к месту стоянки – на территорию базы ОРПС, а по просьбе Сабанского С.В., адресованной работодателю, оставлен возле дома по месту его жительства.

    15 октября 2017 г. Сабанский С.В., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, за что впоследствии 7 сентября 2018 г. был признан виновным и осужден приговором Магаданского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

    Приговор от 7 сентября 2018 г. вступил в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

    Исходя из содержания приговора, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 24 минуты 15 октября 2017 года водитель Сабанский С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, действуя, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части улицы Якутской в направлении от перекрестка улиц Гагарина – Якутская в сторону перекрёстка улиц Якутская – проспект Карла Маркса. В указанное время Сабанский С.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился перед стоп-линией перекрёстка, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток улиц Якутская – проспект Карла Маркса, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, под управлением Киселева O.Л., движущимся в указанное время на разрешающий сигнал светофора по проезжей части проспекта Карла Маркса в направлении от перекрёстка улиц Парковая – проспект Карла Маркса в сторону перекрёстка улиц Болдырева – проспект Карла Маркса.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Сабанского С.В., управляющего автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, водителю Киселеву О.Л., управляющему автомобилем «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной трёхлодыжечный перелом правой голени – дистального диафиза большеберцовой кости: отрыв переднего края большеберцовой кости и внутренней лодыжки, перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы кнутри; ушибленная рана передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтёк в области брови справа, ушибленная рана подбородочной области. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе – частей салона автомобиля в момент автоаварии, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и стоят в прямой технической причинной связи с действиями водителя Сабанского С.В., управляющего автомобилем «Hino Ranger», <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7. 6.2, 6.13 Правил.

Таким образом, водитель Сабанский С.В. своими действиями создал опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Киселева О.Л.

Помимо установленных приговором суда обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью истца, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля «Toyota Hiаce», <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hino Ranger», <данные изъяты>, ИП Горбуля П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего им Сабанского С.В., была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 26 октября 2018 г. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 081590.

    Кроме того, 18 октября 2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 130 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, исходя из характера и степени повреждений здоровья.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 7 ноября 2018 г. обратился к страховщику с претензией, в которой ставил вопрос о доплате суммы в размере 199 897 рублей 84 копеек в качестве утраченного заработка и убытков в размере 16 762 рубля, затраченных на приобретение лекарств, а также связанных с транспортными расходами на поездки в г. Магадан из п. Сеймчан в период временной нетрудоспособности.

    В удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщиком было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем в его адрес 9 ноября 2018 г. направлен соответствующий ответ.

Обосновывая предъявленные исковые требования, представитель истца ссылался на то, что страховщиком неверно исчислен размер утраченного заработка, поскольку учтено лишь время, в течение которого истец находился на листке нетрудоспособности, однако фактически Киселев О.Л. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и после 13 апреля 2018 г., поскольку автомобиль, использование которого приносило истцу доход от его предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров, находился в несправном состоянии вплоть до его осмотра страховщиком 15 октября 2018 г.

В качестве доказательств размера утраченного заработка ссылался на уплаченные им в спорный период налоги на вмененный доход, размер которых за период с 16 октября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. составил 98 176 рублей 20 копеек, а за период с 14 апреля 2018 г. по 15 октября 2018 г. – 101 721 рубль 64 копейки.

Указывал, что иных доказательств, подтверждающих размер утраченного вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также имущественного вреда, не имеет, при этом не оспаривал, что размер вмененного дохода не отражает его реального дохода и составляет менее МРОТ, установленного в Магаданской области.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, предъявленных к АО «СОГАЗ» суд исходит из следующего.

    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    Как следует из материалов дела, Киселев О.Л. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной Постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

    Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

    В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

    Налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу своей природы не отражает реальный доход плательщика и не может служить единственным средством для определения размера, утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.

    При этом основанием для выплаты страхового возмещения является документальное подтверждение размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

    Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения размера утраченного заработка, вывод страховщика о том, что заявленная в претензии ко взысканию в качестве разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, сумма не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, выплаченной истцу, а именно: 130 250 рублей с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует признать правильным.

    Учитывая, что требования о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно представленной в материалы дела итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, являющейся приложением к экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 18416 от 18 октября 2018 г., стоимость затрат, связанных с его восстановлением, с учетом износа составляет 532 551 рубль (без учета износа – 832 735 рублей).

Кроме того, по инициативе АО «СОГАЗ» экспертами ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза № 18416 от 18 октября 2018 г., согласно выводам которой определена рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, на момент ДТП – 750 000 рублей, а также стоимость годных к реализации остатков после ДТП 15 октября 2017 г., составляющая 151 190 рублей.

     Обосновывая размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом принятого судом изменения предмета иска в этой части, представитель истца Сокаль А.В. в судебном заседании просил учесть, что заключение, подготовленное ООО <данные изъяты>, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим реальную стоимость причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, в качестве аналогов транспортного средства экспертом приняты автомобили, как с автоматической, так и с механической коробкой передач, заднеприводные и полноприводной, кроме того, аналоги подобраны из разных экономических регионов.

    Между тем заключение эксперта ООО <данные изъяты>, составленное по инициативе истца, таким критериям соответствует, в связи с чем просил при определении размера материального ущерба руководствоваться выводами данного заключения, согласно которому восстановление транспортного средства «Toyota Hiаce», <данные изъяты>, после ДТП нецелесообразно, т.к. затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина ущерба составляет 867 280 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения) минус 85 729 рублей 54 копейки (годные остатки) = 781 550 рублей 46 копеек.

Оценивая представленное представителем истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Одновременно суд соглашается с позицией представителя истца о несоответствии заключения № 18416 от 18 октября 2018 г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», требованиям Единой методики в части приведенного сравнения аналогов из разных экономических регионов и с разными характеристиками, в связи с чем признает обоснованным расчет, основанный на представленном представителем истца заключении ООО <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При разрешении данного суда суд учитывает, что ответчикам была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, заявлять ходатайства, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества, в суд не представлено.

    Определяя субъекта ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд с учетом приведенных в решении норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №1 от 26 января 2010 г., приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ИП Горбуля П.В.

    При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания факт противоправного завладения Сабанским С.В. транспортным средством, принадлежащим работодателю, не подтвержден, напротив, разрешение не возвращать автомобиль к месту стоянки по окончании рабочего времени 14 октября 2017 г. получено им именно от ИП Горбуля П.В.

    По мнению суда, данные действия ответчика Горбуля П.В. свидетельствуют о том, что им не была обеспечена надлежащая сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности.

    При этом приводимые ответчиком Горбуля П.В. и его представителем Сергиенко Л.П. доводы о том, что разрешения на использование служебного автомобиля в личных целях 15 октября 2017 г. им не давалось, не может служить основанием для вывода об отсутствии его вины, поскольку исходя их положений абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Горбуля П.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 750 рублей, из расчета: 867 280 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 85 729 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 381 550 рублей 46 копеек.

    Приведенный в заявлении от 18 февраля 2019 г. представителем истца расчет признается судом неверным, поскольку при производстве приведенных в решении арифметических действий итоговая сумма составляет 381 550 рублей 46 копеек, а не 381 750 рублей, как заявлено истцом.

    Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика Сабанского С.В., как об этом заявлено в иске, в силу приведенных положений закона не имеется, вместе с тем согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП Горбуля П.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, связанные как с физической болью, так и с переживаниями за будущее, существенным изменением условий жизни вследствие причиненного вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Проанализировав доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание положений ст.ст. 151, 1099, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Горбуля П.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, последствия от полученных травм, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Горбуля П.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика Горбуля П.В. в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены договор № 081 от 19 октября 2018 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, товарный и кассовый чеки от 19 октября 2018 г. на сумму 6 000 рублей, позволяющие сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в указанном размере.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Горбуля П.В.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 17 декабря 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 670 рублей 35 копеек, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований), а также на сумму 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что соответствовало размеру госпошлины, установленному п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

    С учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и размера фактически удовлетворенных требований приходит к выводу о том, что с ИП Горбуля П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 315 рублей 50 копеек (7 015 рублей 50 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбули Павла Владимировича в пользу Киселева Олега Львовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 381 550 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 315 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 438 865 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киселева Олега Львовича к Сабанскому Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселева Олега Львовича к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа – отказать.

    Установить дату составления мотивированного решения суда - 18 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         В.Г. Малая