Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17099/2019 от 03.04.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33а-17099/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Булата А.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко А.В. к межведомственной аттестационной комиссии об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Величко А.В. обратился с административным иском о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (<...>); обязании исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 г. <...> Величко А.В.; обязании протоколом следующего заседания для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Величко А.В. и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Величко А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием аннулирования профессиональной аттестации (<...>) явилось несоответствие выполненного им заключения Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом результаты проведенной по инициативе собственника транспортного средства экспертизы <...> имеют погрешность с результатами судебной экспертизы в пределах 10%, т.е. допустимой погрешностью. Указанные в заключении повреждения автомобиля идентичны повреждениям, перечисленным в заключении судебной экспертизы.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск Величко А.В. Суд признал незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Величко А.В. (номер в реестре <...>), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 г, №6 и обязал Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 г. <...> Величко А.В. .

Суд также обязал Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом следующего заседания для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Величко А.В. и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Величко А.В. .

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Министерство транспорта Российской Федерации просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года и отказать в удовлетворении административных исковых требований Величко А.В. Также указано, что Министерство транспорта Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Величко А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Величко А.В. к межведомственной аттестационной комиссии об оспаривании решения, признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 27 декабря 2018 года. Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 года следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие межведомственной аттестационной комиссии, при этом, судебное извещение было направлено в адрес административного ответчика 19 декабря 2018 года, а получено им только 15 января 2019 года, уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда. Таким образом, судом нижестоящей инстанции не были выполнены требования действующего законодательства, устанавливающие обязанность суда, направлять судебные извещения в разумный срок, который бы позволял административному ответчику получить судебное извещение, подготовиться к административному делу и своевременно явиться в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Величко А.В. к межведомственной аттестационной комиссии об оспаривании решения направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>