Решение по делу № 2-4369/2018 ~ М-4261/2018 от 09.11.2018

                                        Дело 2-4369/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Виктора Петровича к Весниной Наталье Александровне, Весниной Вере Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

    Истец Останин В.П. обратился в суд с иском к Весниной Н.А., Весниной В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2018 он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Основанием для проведения торгов послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2018 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.05.2018 года. В соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2018 он выполнил обязанность по оплате данного имущества и подписанию акта приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Веснина Н.А., Веснина В.А., которые нарушают его права как собственника жилого помещения.

    Просит признать Веснину Н.А., Веснину В.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Веснину Н.А., Веснину В.А. с регистрационного учета по месту жительства, отнести на ответчиков судебные расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Веснина Н.А., Веснина В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителя) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4. и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчиков в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, суд считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.    

    Представитель 3-го лица – отдела УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.    

    Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Останин Виктор Петрович, основанием для государственной регистрации перехода права явился договор купли-продажи арестованного имущества.

    По указанному договору ООО «Эссет Менеджемент Урал» (продавец) передает в собственность Останину Виктору Петровичу (покупатель), а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 11.12.2017 года, находящееся в залоге у ОАО АКБ «Урал ФД» и принадлежащее должнику Весниной Н.А. имущество: Квартира, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кад. №.

    Основанием для реализации имущества является Постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2018 года.

    20.06.2018 состоялись открытые торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    На основании протокола №3 от 20.06.2018 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №9547) об определении победителя, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем признан Останин В.П., который является собственником спорного жилого помещения.

    Согласно материалам дела на регистрационном учете по вышеуказанному адресу зарегистрированы Веснина Наталья Александровна, 28.08.1970 г.р., Веснина Вера Алексеевна, 06.09.2001 г.р.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики членом семьи истца не являются, Веснина Н.А. является бывшим собственником жилого помещения, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Право собственности за истцом ответчиком не оспорено.

    Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

    Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 г. № 713.

    Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.    

    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной норма разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с составлением искового заявления, в частности были уплачены в Адвокатский кабинет ФИО1 денежные средства за составление искового заявления, консультацию 09 ноября 2018 года в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным документом.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Исковые требования Останина Виктора Петровича удовлетворить.

    Признать Веснину Наталью Александровну, Веснину Веру Алексеевну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Весниной Натальи Александровны, Весниной Веры Алексеевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Весниной Натальи Александровны в пользу Останина Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                    Т.П.Широкова