Решение по делу № 2-4883/2015 от 11.06.2015

Дело №2-4883/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Такси» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Кабулов Т.А. на основании трудового договора, заключенного 10.04.2014г. между сторонами, работает в должности водителя такси. С ответчиком Кабуловым Т.А. также был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности водителя перевозки пассажиров, переданных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего, автомобилю Фольксваген Поло У409ХМ197 были причинены повреждения облицовка переднего бампера; усилителя переднего бампера; подушки безопасности водителя; подушка безопасности пассажира. Об имеющихся повреждениях был составлен Акт осмотра автомобиля № 380/3-а от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным СТОА ООО «ПРОФИТСЕРВИС» стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. После ремонта указанный автомобиль вновь был передан Ответчику для осуществления служебных обязанностей, однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками ООО ТАКСИ» с повреждениями облицовки заднего бампера; Фонаря заднего; порога правого; порога левого. Об имеющихся повреждениях был составлен Акт осмотра автомобиля №03-08/392/2-4-ш ДД.ММ.ГГГГ Документов о надлежащем оформлении ДТП Ответчиком в ООО «ТАКСИ» предоставлено не было. Также, Ответчик не заявлял в ООО «ТАКСИ» о каких-либо повреждениях, и не зафиксировал данные повреждения в органах ГИБДД, либо ОВД. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного СТОА ООО «ПРОФИТСЕРВИС» стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке, после направления претензии в досудебном порядке, Ответчик, являющийся материально ответственным лицом, отказалась возместить причиненный ущерб, на основании ст.ст. 232, 238, 242, 246 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабулов Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Определив возможным с учетом мнения представителя истца, слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52).

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 10.04.2014г., с принятием Ответчика на должность водителя.

Для исполнения должностных обязанностей Ответчику был передан автомобиль марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак У409ХМ197).

ДД.ММ.ГГГГг. с Ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, поскольку водитель ООО «ТАКСИ», выполняет работу, непосредственно связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозку переданных ему ценностей, является работником, непосредственно осуществляющим услуги по перевозу пассажиров, а также, в соответствии со своими должностными обязанностями, взимающим за данные услуги плату.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего, автомобилю Фольксваген Поло У409ХМ197 были причинены повреждения облицовка переднего бампера; усилителя переднего бампера; подушки безопасности водителя; подушка безопасности пассажира.

В соответствии с Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным СТОА ООО «ПРОФИТСЕРВИС» стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

После ремонта указанный автомобиль вновь был передан Ответчику для осуществления служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками ООО ТАКСИ» с повреждениями облицовки заднего бампера; Фонаря заднего; порога правого; порога левого, о чем был составлен Акт осмотра автомобиля №03-08/392/2-4-ш ДД.ММ.ГГГГ Документов о надлежащем оформлении ДТП Ответчиком в ООО «ТАКСИ» предоставлено не было. Также, Ответчик не заявлял в ООО «ТАКСИ» о каких-либо повреждениях, и не зафиксировал данные повреждения в органах ГИБДД, либо ОВД.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного СТОА ООО «ПРОФИТСЕРВИС» стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями Договора работник, занимающий должность водителя такси непосредственно связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств возмещения Истцу причиненного ущерба Ответчиком.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении суд не находит смягчающих обстоятельств для возможности снижения размера ущерба по положениям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, так как Ответчик не ответил на досудебную претензию о погашении ущерба.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Такси» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 11.12.1986г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Такси» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова