Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3287/2015 от 09.02.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-3287/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Амвросова Демиса Дионисовича к Попову Сантро Димитриевичу и Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Признал за Амвросовым Демисом Дионисовичем право собственности на пансионат, общей площадью: 3848,5 кв.м., литер А, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107003:646, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, д. 8 «А».

Указал, что решение является основанием для постановки объекта недвижимости - пансионат, Литер А, общей площадью 3848,5 кв.м., расположенного по адресу: Анапский район, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, д. 8 «А», на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:646, с видом разрешенного использования - «для строительства объектов курортного назначения», без изменения вида разрешенного использования на иной.

Указал, что решение является основанием для регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанный объект.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Яровая С.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Амвросова Д.Д. -Новрадова М.П., представителя администрации МО г-к Анапа Халошина А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Поповым С.Д. (продавец) и Амвросовым Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - пансионат в стадии строительства, площадью застройки: 687,6 кв.м., литер А, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107003:646, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, д. 8 «А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.10.2013 признан действительным, суд признал за Амвросовым Д.Д. право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат в стадии строительства, площадь застройки: 687,6 кв.м., литер А, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107003:646, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Витязево, д. 8 «А».

Амвросов Д.Д. завершил строительство пансионата, общей площадь которого составляет 3848,5 кв.м. в настоящее время, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может, поскольку его возведение начато без разрешения на строительство.

Согласно выводам экспертов ООО ГП «Севкавгеопроет» спорный объект является зданием пансионата, этажность - 6, общая площадь - 3848, 5 кв.м., строительный объем - 13209 куб.м., площадь застройки - 693,4 кв.м. Площадь застройки здания пансионата, общей площадью: 3848,5 кв.м., литер А, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 23:37:0107003:646, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, д. 8 «А» соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка.

Спорное строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным и другим нормам и правилам. При строительстве пансионата нормы отступа от межевых границ соседних земельных участков соблюдены. Пансионат не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного представитель администрации в ходе судебного разбирательства не представил.

02 декабря 2013 года истец обратился в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответа не получил.

Таким образом, пансионат, общей площадью: 3848,5 кв.м., литер А, находящийся на земельном участке, площадью 3 050 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107003:646, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, д. 8 «А» возведен на земельном участке предназначенном для этих целей (вид разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения), соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство на указанный объект недвижимости, к получению которого Амвросов Д.Д. предпринимал меры, что подтверждается находящимся в материалах дела доказательствами, а именно заявлением в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа и почтового уведомления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признать за истцом право собственности на спорное самовольное строение и удовлетворить иск.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: