Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-460/2021 ~ М-126/2021 от 01.02.2021

дело № 2-460/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                         г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Якимовой Е.А., рассмотрев с участием представителя истца Гарага Т.Н., представителей ответчика Министерства Обороны РФ Фроловой Н.Н., ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ Гаращенко К.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Бурмашев А.П. обратился в суд с иском к ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ и Министерству обороны РФ с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № определенных на основании межевого дела от 2006 г. в соответствии с межевым планом 2021 г. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом 2021 г. и координатами по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 06.11.1997 г. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бурмашев А.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:43 на основании соглашения от 19.07.2016 г. об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.11.1997 г. В свою очередь данный земельный участок постановлением Паратунской сельской администрации от 06.11.1997 г. № 79 был предоставлен ФИО7 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «Топографическое бюро» на выполнение кадастровых работ с целью установления (уточнения) границы ранее учтенного в ГКН земельного участка. При выполнении кадастровых работ по результатам выполненной съемки было выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с геодезическим заключением наложение уточненных в результате межевания 2006 г. границ земельного участка с кадастровым номером № на границы (координаты) определенные договором аренды ранее учтенного в ГКН земельного участка № является реестровой ошибкой допущенной в результате проведения работ в 2006 г. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждении, а также без учета расположенных принадлежащих истцу на земельном участке объектов. При составлении межевого плана в 2016 г. основополагающим являлся акт на право пользования землей от 1972 г. в котором отсутствуют какие-либо координаты земельного участка с кадастровым номером № Приложенный к межевому плану 2006 года акт согласования границ земельного участка № составлен в нарушение действующего законодательства, так как не содержит подписи истца, как правообладателя смежного участка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в текущих границах, установленных в результате проведенных работ по уточнению границ данного земельного участка значительно отличается от конфигурации отображенной в правоустанавливающем документе (акт на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах межевого дела на основании которых было проведено уточнение отсутствуют сведения, обосновывающие изменение границ в конкретной конфигурации. Поскольку проведение дальнейших работ по установлению границ земельного участка истца не представляется возможным, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами отраженными в зарегистрированном договоре аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 165).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 229-231).

Представитель ответчика ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-75). Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представителей в суд не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Паратунской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из земель СНП Паратунской сельской администрации для огородничества предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 10)

06.11.1997 г. на основании данного постановления Паратунской сельской администрацией с ФИО7 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 12-15).

По соглашению от 18.07.2016 г. № 1 об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил Бурмашеву А.П. права по договору (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно геодезическому заключению и дополнению к нему, выполненному ООО «Топографическое бюро» 21.12.2018 г. выявлено наложение уточненных в результате межевания 2006 г. границ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:9 на неуточненные, но однозначно определяемые границы земельного участка 41:05:0101099:43, что является реестровой ошибкой (т. 1 л.д. 18-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из предмета и основания иска, а также указанной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, что подтверждается межевым делом, выполненным ООО «Петропавловская кадастровая служба» (т. 1 л.д. 28-34). В п. 6 пояснительной записки по результатам межевания указано, что границы земельного участка закреплены забором и металлическими столбами.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, а постоянное (бессрочное) пользование земельным участком зарегистрировано за ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается реестровым делом (т. 1 л.д. 66-115), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 131-145).

По заключению эксперта № выполненному исследовательским центром «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес> выявленные несоответствия в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию нельзя квалифицировать как реестровую ошибку, так как сведения которые вносились в ЕГРН в 2006 г. внесены в ЕГРН без ошибок и без нарушения процедур согласования границ земельных участков, пересечение сведений ЕГРН и землеотводных документов выявлено только с участком ФИО2, а несоответствие фактических границ и установленных заборов можно объяснить тем, что при производстве в пределах земельного участка с кадастровым номером № работ по реконструкции бассейна установлено временное ограждение строительной площадки, которое будет по окончании строительных работ демонтировано с установкой капитального забора в соответствии со сведениями ЕГРН (т. 2 л.д. 146-176).

Обосновывая свой иск Бурмашев А.П. настаивает на наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка ответчика. При этом позиция истца основана на выводах отраженных в геодезическом заключении ООО «Топографическое бюро» и межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 о том, что при межевании участка ответчика не было учтено, что в его состав частично включен участок истца.

По смыслу ст. ст. 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец в своем уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 165) заявил требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в соответствии с межевым планом 2021 г. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно межевого плана 2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО8 в случае удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № определенных на основании межевого дела от 2006 г. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101099:43 в соответствии с межевым планом 2021 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшиться с 10236 кв.м до 8973 кв.м (т. 1 л.д. 166-189).

        Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о гражданском праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку в случае удовлетворения данного иска фактически произойдет уменьшение площади участка ответчика на 1263 кв. м, а, следовательно, будет частично прекращено его право собственности. Спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения.

В настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец, как указано выше, фактически оспаривает право собственности ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации на находящийся в его собственности земельный участок.

Довод представителя истца о том, что исправление реестровой ошибки при данных обстоятельствах не приведет к прекращению права собственности, а лишь уточнит границы участка ответчика, противоречит содержанию понятия объекта права собственности по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования Бурмашова А.П. фактически направлены на прекращение права на часть спорного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в существующих границах и площади и на изъятие части данного участка; вопрос об изменении границ указанного участка не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № определенных на основании межевого дела от 2006 г. в соответствии с межевым планом 2021 г. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом 2021 г. и координатами по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 06.11.1997 г. за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 мая 2021 года.

Председательствующий (судья)                С.Н.Анофрикова