Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-6009/2021;) ~ М-5648/2021 от 07.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6009/2021) по иску ООО «Берег-Комфорт» к Рагуля ФИО7 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «Берег-Комфорт», обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что на основании договора оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг оно предоставляло эксплуатационные и коммунальные услуги в гараже-паркинге по адресу: <адрес> просека, <адрес>. Ответчик является собственником машино-места № по адресу: <адрес> просека, <адрес>.

В результате невнесения оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 41 538 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 783,33 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Рагуля Н.И. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за машино-место № по адресу: <адрес> просека, <адрес> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55476,72 руб., в том числе сумму задолженности в размере 40 179,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 297,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Молчанова К.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части периода и суммы задолженности, применив самостоятельно срок исковой давности и льготный период по начислению пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И, согласно заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика Рагуля Н.И. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за машино-место № по адресу: <адрес> просека, <адрес>, и пени в размере 31 291,31руб., в том числе: сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 665,94 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 625,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 50 руб., почтовые расходы за направление заявления о выдаче судебного приказа в размере 135 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 62 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 132 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Берег-Комфорт» по доверенности Молчанова К.Д., исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка в нумерации гаража вместе верного номера 81 ошибочно указан №.

Ответчик Рагуля Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании чч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рагуля Н.И. является собственником машино-места № по адресу: <адрес>, Шестая просека, 163, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО "Берег - комфорт " является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание указанной подземной встроенной стоянки, которая расположена    во встроено- пристроенном офисном центре с паркингами для легковых автомобилей строительный № по генплану, по адресу: 443029, <адрес>, Шестая просека, 163. Адрес присвоен распоряжением замглавы городского округа главой администрации <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента строительства до момента ввода в эксплуатацию парковочного комплекса по адресу <адрес>, Шестая просека, 163 правоотношения между собственниками и «ООО "Берег – комфорт» были урегулированы сначала протоколом инвесторов нежилых помещений от 12.02.2007г., впоследствии избрано ООО «Берег – комфорт», как управляющая компания, установлена смета, по которой осуществлялось управление и сумма оплаты за содержание и управление парковкой. При введении гаражно-парковочного комплекса в эксплуатацию и оформление права собственности, собственниками паркингов заключен с «ООО "Берег – комфорт» договор на обслуживание, за исключением ответчика Рагуля Н.И., который от заключения такого договора отказался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что сумма оплаты на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг установлена истцом произвольно, не могут быть приняты судом во внимание.

Давая оценку доводам ответчика о том, что отсутствует договор оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг, заключенный между Рагуля Н.И. и ООО «Берег-Комфорт», суд принимает во внимание, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и коммунальных платежей возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Действительно, договорные отношения между Рагуля Н.И. и ООО «Берег-Комфорт» отсутствуют, как следует из материалов дела, ответчик отказывался от подписания договора оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг.

Однако, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией

не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на обслуживание и содержание общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между им и ООО «Берег-Комфорт».

Судом установлено, что ООО «Берег-Комфорт» принятые на себя обязательства по оказанию эксплуатационных и предоставлению коммунальных услуг собственнику вышеуказанного машино-места, исполнило. Услуги ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-место.

Допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен перечень работ по оказанию эксплуатационных и предоставлению коммунальных услуг в спорный период. Выполнение перечисленных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Берег-Комфорт» со сторонними организациями на оказание услуг, актами выполненных и оплаченных работ, оказанных услуг.

Вместе с тем установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Первоначально истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 538 руб., а также начисленные за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 783,33 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рагули Н.И. задолженности ООО «Берег-Комфорт» обратилось к мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Рагули Н.И. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные положения закона и поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд полагает, что срок исковой давности по данному иску применим за период, предшествующему февралю 2018 г.

Между тем, истец самостоятельно применил срок исковой давности, и уточнил заявленные требования, а именно, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер - 22 665,94 руб.

В обоснование имеющейся задолженности в размере 22 665,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, стороной истца представлен расчёт, который суд принимает во внимание, поскольку составлен он арифметически верно, и в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Оснований для применения срока исковой давности к иному периоду, после февраля 2018 г. не имеется, поскольку такой срок не пропущен.

Несогласие ответчика с представленным расчетом носит голословный характер, тогда как, в силу норм гражданско-процессуального законодательства, именно ответчик должен предоставить доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, опровергающие расчет истца. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, в пользу ООО «Берег-Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не предоставлено, ни в каком размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за машино-место ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 665,94 руб.

Доводы возражений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег-Комфорт» не является управляющей компанией, обслуживающей офисное здание с паркингами, расположенные по адресу: <адрес>, Шестая Просека, <адрес> не противоречат заявленным требованиям, поскольку расчет задолженности по оказанию эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг представлен истцом по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу для предъявления требования о взыскании пени и после указанной даты, поскольку задолженность по оказанию эксплуатационных и предоставлению коммунальных услуг не погашена ответчиком по настоящее время.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком содержания объекта принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг за машиноместо №, требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также основаны на законе.

    Согласно представленному истцом расчёту, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг за машино-место, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 625,37 руб., из которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 892,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 732,47 руб.

Расчет пеней составлен с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу с 06.04.2021 г., которым приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, услуги ЖКХ, т.е. за период с 06.04.2020 г. до 31.12.2020 г. (установленный мораторий) пени истцом не начислены и требования о их взыскании не заявлены.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер пени, заявленных ко взысканию в силу следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О и изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснений, данных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 379 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, как с учетом применения срока исковой давности, так и с учетом снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае применим в части уменьшения суммы задолженности с учетом срока исковой давности, но без учета применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Соответственно, учитывая, что сумма задолженности, заявленная истцом с учетом срока давности (долг и пени (без применения ст. 333 ГК РФ)) составляла 31 291 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию возврат госпошлины от указанной суммы, в размере 1 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берег- Комфорт» к Рагуле ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Рагули ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за машино-место № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в размере 22 665 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб., почтовые расходы на общую сумму 379 руб., а всего взыскать 26 044 (двадцать шесть тысяч сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   <данные изъяты>             Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>