Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2020 ~ М-2563/2020 от 24.04.2020

№ 2-4334/2020

28RS0004-01-2020-003526-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 30 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Пермикиной А.В., ее представителя Ранцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермикиной А. В. к Павлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пермикина А.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 5 марта 2020 она случайно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 58046 рублей, что подтверждается выпиской истории операций по карте от 24 марта 2020 года. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ей деньги, после чего она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Ссылаясь на положения статьей 395, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58046 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 846 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из истории операций по дебетовой карте *** с номером счета ***, 6 марта 2020 года с указанного счета на карту *** с имением получателя С. В. П. были дважды переведены денежные средства на сумму 7600 и 50446 рублей.

Перевод данных денежных средств подтверждается также ответом ПАО Сбербанк России на судебный запрос от 23.06.2020 года.

Обстоятельства получения денежных средств в размере 58046 рублей ответчиком не оспаривались.

Доказательств обоснованности получения от истца данной сумму ответчиком суду не представлено. Наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами и их оплаты со стороны истца, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий Павлову С.В. счет от Пермикиной А.В., либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет Павлова С.В. денежные средства в размере 58046 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Павлову С.В. стало известно об отсутствии оснований для получения спорной суммы денежных средств 5 марта 2020 года в момент поступления указанной суммы на банковский счет, поэтому с этой даты у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обязанность уплаты Павловым С.В. процентов за пользованием чужими денежными средствами возникла 5 марта 2020 года в связи с чем, проценты подлежат исчислению за период с 05.03.2020 года по 01.06.2020 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 846 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически неверным.

За указанный период размер причитающихся истцу процентов составляет 818,35 рублей ((58 046 руб. х 53 дня х 6%/366 дней)+ (58 046 руб. х 36 дней х 5,50 %/366 дней).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 818,35 рублей копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 22.04.2020 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей 02 копейки с учетом частичного удовлетворения иска (99,95 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермикиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С. В. в пользу Пермикиной А. В. неосновательное обогащение в размере 58 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2020 года.