Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5856/2015 от 21.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года, которым Ч., <...>.р., уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15.10.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит отменить постановление суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая, что следователем не представлено доказательств, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать установление истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года Ч., <...>.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15.10.2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 г. в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16.07.2015г. Ч. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20.07.2015г. в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Ч. и в этот же день ему предъявлено обвинение.

14.09.2015г. Ч. уведомлен об окончании следственных действий и ему предъявлены материалы уголовного дела, для ознакомления.

15.09.2015г. уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, и срок предварительного следствия установлен до 15.10.2015 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.

Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Обвинение, в котором обвиняется Ч., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу необходимо выполнить комплекс следственных действий, в том числе направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд.

Также ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В свою очередь, согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Таким образом, из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда №4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Также установлено, что Ч., опасаясь реального наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и правосудия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Ч., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую - на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого Ч. либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ч. на меру пресечения в виде - личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым Ч. обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ч. на меру пресечения в виде - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Ч. деяния, так как по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании обвиняемому Ч. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года, которым Ч., <...>.р., уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15.10.2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.