Решение по делу № 2-6746/2020 ~ М-7153/2020 от 07.10.2020

Дело № 2 – 6746 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием ответчика и истца Хайруллиной В.З., ее представителя по доверенности Саниева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова В. А. к Хайруллиной В. З. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по исковому заявлению Хайруллиной В. З. к Хажимуратову Ю. И. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Струков В.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к ответчику Хайруллиной В.З. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, в котором с учетом уточненного иска ( том №, л.д. 77-79 ) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харуллиной В.З. и Хажимуратовым Ю.И. был заключен договор займа, по условиям которого Хажимуратов Ю.И. предоставил ответчику заем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. под 10 % в месяц. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по производству № мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ по заявлению Хажимуратова Ю.И. к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 руб., проценты в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4075 руб., всего 499075 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Хажимуратов Ю.И. уступил правопреемнику Струкову В.А. по договору уступки права требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ все права взыскателя (заявителя) по производству № о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак РБ судебного приказа по заявлению Хажимуратова Ю.И. к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 руб., проценты в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4075 руб., всего 499075 руб., с правом получения Струковым В.А. всей присужденной денежной суммы в размере 499075 руб. с Хайруллиной В.З., а также с правом индексации присуждённой денежной суммы и получения процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае задержки исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хайруллиной В.З. правопреемник Струков В.А. направил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору уступки права требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное взыскателем Хажимуратовым Ю.И., настоящее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель Хажимуратов Ю.И. был заменен на его правопреемника Струкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СГО УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оно было возбуждено. По данному исполнительному производству было произведено частичное взыскание долга с пенсии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением к начальнику СГО СП УФССП по РБ с заявлением о снятии ареста с лицевого счета в банке и об объединении в одно сводное исполнительное производство возбужденное в пользу Струкова В.А. и возбужденное в пользу банка. В феврале 2020 года ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № был отменен.

Ответчик Хайруллина В.З. предъявила в суд исковое заявление к ответчику Хажимуратову Ю.И. о признании договора займа недействительным (том №, л.д. 117-121), в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Хажимуратовым Ю.И. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хайруллиной В.З. займа в размере 450000 руб. недействительными и безденежными.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между Хайруллиной В.З. и Хажимуратовм Ю.И. путем обмана подписаны договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб. и расписка к нему, которые являются недействительными и безденежными. ДД.ММ.ГГГГ умер муж Хайруллиной В.З. – ФИО., после чего истцом было принято наследство в виде № доли в праве в общем совместном имуществе супругов, оставшаяся № доля перешла по наследству к сыну ФИО1. Имущество принято с долговыми обязательствами наследодателя, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложены ограничения, поэтому обратилась к юристу Хажимуратову Ю.И. с целью оказания ей услуг по представлению ее интересов в СГО СП УФССП по РБ для принятия мер по снижению размера удержаний при взыскании долгов, по урегулированию задолженности умершего мужа (снижении штрафных санкций). В ДД.ММ.ГГГГ этого же года Хажимуратов Ю.И. позвонил истцу, и сказал, что надо подписать договор на оказание юридических услуг, приехал домой, документы были заранее приготовлены, сильно спешил, просил поставить ее и сына подписи под документами, читать их он не давал, убеждал что все скоро решится путем банкротства, надо только подписать, давил своим авторитетом, связями. На месте истец ему оплатила за услуги 10 000 руб., а всего до мая 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ответчик расписок в получении денежных средств не выдавал, они с сыном ему доверяли. Затем стали по почте поступать документы из суда, о чем истец сразу сообщала Хажимуратову Ю.И., который приезжал к истцу домой, забирал документы, пояснял, что так должно быть при банкротстве, постоянно брал подписи под какими-то документами. Далее стали происходить новые удержания из пенсионных начислений истца и ее сына, только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пристава-исполнителя, что удержания происходят по судебным приказам в пользу некого Струкова В.А. Хажимуратов Ю.И. ей пояснил, что работает со Струковым В.А. совместно, так и должно быть, но истец уже не поверила и обратилась за отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. В ходе судебного процесса истец узнала, что подписала Хажимуратову Ю.И. долговую расписку и договор от ДД.ММ.ГГГГ на 450000 руб., а ее сын – аналогичные документы на 330000 руб., а Хажимуратов Ю.И. мнимую задолженность по ним уступил в пользу Струкова В.А.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № год по иску Хайруллиной В.З. к Хажимуратову Ю.ИМ. о признании договора займа недействительным и гражданское дело № год по иску Струкова В.А. к Хайруллиной В.З. о взыскании сумм по договору займа объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения (том №, л.д. 220-221).

Истец Струков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил о применении срока исковой давности к заявленным Хайруллиной В.З. исковым требованиям с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хайруллина В.З. в судебном заседании с исковыми требованиями Струкова В.А. не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в ее исковом заявлении. Пояснила суду, что никаких денежных средств в долг у Хажимуратова Ю.И. никогда не брала, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сыном обратились к нему по вопросу оказания им юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Хажимуратов Ю.И. приехал к ним быстро подписать договор на оказание юридических услуг. При подписании составленные Хажимуратовым Ю.И. документы не прочитала, так как доверилась ему. Наличие своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, узнала о подписании ею данных документов только в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов – исполнителей.

Представитель Хайруллиной В.З. по доверенности Саниев Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Струкова В.А. не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Исковые требования Хайруллиной В.З. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо и ответчик Хажимуратов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, направленное в его адрес судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что является родным сыном истца Хайруллиной В.Х. Знает Хажимуратова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращались к нему за юридической помощью, после чего иногда общались. Когда у его матери начали удерживать пенсию, то решили снова обратиться к Хажимуратову Ю.И. за юридической помощью и разобраться с долгами их умершего отца. Полностью доверились ему, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним домой, положил бумаги, сказал, что это договор на оказание юридических услуг и нужно их подписать, вместе с матерью поставили на разных бумагах свои подписи. Составленные им документы не прочитали, та к как Хажимуратов Ю.И. держал договор и в руки им не давал. В ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде узнали о наличии долга по договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения Хайруллиной В.З., ее представителя Саниева Ф.Ф., показания допрошенного свидетеля Хайруллина Р.Н., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению Хажимуртаова Ю.И. к Хайрудлиной В.З. о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу, что исковые требования Струкова В.А. и исковые требования Хайруллиной В.З. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела (том №, л.д.10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Хажимуратовым Ю.И., с одной стороны, и заемщиком Хайруллиной В.З., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб. под 10 % в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств суду представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (на обороте л.д.10), согласно которой Хайруллина В.З. получила заем сроком на один месяц под 10 процентов в месяц денежные средства в размере 450 000 рублей от Хажимуратова Ю.И.

Заемщик Хайруллина В.З., не оспаривая факт подписания вышеназванных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на их недействительность и безденежность, заявив исковые требования к займодавцу по договору Хажимуратову Ю.И.

Из материалов гражданского дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Хажимуратова Ю.И. мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ (л.д. 24), которым ( с учетом определения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)) с должника Хайруллиной В. З. в пользу взыскателя Хажимуратова Ю. И. взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 руб., проценты в размере 45000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4075 руб., всего 499075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак РБ обратился правопреемник Хажимуратова Ю.И. - Струков В.А. с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, приложив в том числе договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 ) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению Хажимуратова Ю.И. к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа, с Хажимуратова Ю.И. на правопреемника Струкова В.А.

Заявляя в суд исковые требования по настоящему делу, истец Струков В.А. ссылается на наличие договора уступки права требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке Хажимуратовым Ю.И. правопреемнику Струкову В.А. всех прав взыскателя по производству № год о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак судебного приказа по заявлению Хажимуратова Ю.И. к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного суду истцом Струковым В.А. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хажимуратовым Ю.И. (Цедент) и Струковым В.А. (Цессионарий) ( том №, л.д. 13) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права взыскателя (заявителя) по производству № о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак РБ судебного приказа по заявлению Хажимуратова Ю.И. к Хайруллиной В.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 руб., проценты в размере 45000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4075 руб., всего 499075 руб., с правом получения Струковым В.А. всей присуждённой денежной суммы в размере 499075 руб. с Хайруллиной В.З., а также с правом индексации присужденной денежной суммы и получения процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае задержки исполнения судебного приказа (пункт 1.4 договора).

Такие же положения определены в Уведомлении Хайруллиной В.З. о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.15).

Пункты 1 и 2 статьи382Гражданского Кодекса РФ определяют, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В силу пункта 1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела № год, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамак РБ обратилась должник Хайруллина В.З. с возражением на судебный приказ, в котором просила отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Хажимуратова Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хайруллиной В.З. отменен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хайруллиной В.З. по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Струкова В.А. следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание заявленные истцом Струковым В.А. по настоящему спору основания, суд приходит к выводу, что ввиду отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ год и прекращения исполнительного производства №-ИП истец Струков В.А. не обладает правами взыскателя по производству № года о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак судебного приказа по заявлению Хажимуратова Ю.И., а потому, заявленные им исковые требования о взыскании с Хайруллиной В.З. в его пользу задолженности по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Обсудив исковые требования Хайруллиной В.З. у Хажимуратову Ю.И. о признании договора займа недействительным и безденежным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и 812 Гражданского кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Разрешая исковые требования Хайруллиной В.З. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что между займодавцом Хажимуратовым Ю.И. и заемщиком Хайруллиной В.З. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма, оговоренная сторонами, получена Хайруллиной В.З. и определен срок ее возврата, договора подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец Хайруллина В.З. в подтверждение заявленных требований относимых и допустимых доказательств безденежности данной долговой расписки не представила.

Утверждения истца Хайруллиной В.З. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею под влиянием обмана и связана с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО1. доказательством безденежности договора в силу положений ст. 812 Гражданского Кодекса РФ являться не могут, а факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения не подтверждают.

Истец Хайруллина В.З. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что Хажимуратов Ю.И. не давал читать тексты подписываемых ею документов.

Между тем, доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости и достаточности, объективно указывающих на отсутствие у Хайруллиной В.З. возможности в силу состояния здоровья прочесть тексты документов, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Хайруллиной В.З. не представлены суду доказательства безденежности договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа, а также отсутствия с ответчиком правоотношений по договору займа, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Струковым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Согласно п. 2 ст.181Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когдаистецузнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина В.З. должна была узнать еще в момент подписания указанного договора и долговой расписки, а также в ДД.ММ.ГГГГ после направления Хажимуратовым Ю.Р. в ее адрес почтового отправления с Уведомлением и состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Хайруллиной В.З. всуд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, соответственно, по истечении срока исковой давности.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Струкова В. А. к Хайруллиной В. З. о взыскании задолженности по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534600 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной В. З. к Хажимуратову Ю. И. о признании недействительными и безденежными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хажимуратовым Ю. И. и Хайруллиной В. З., расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хайруллиной В. З. суммы займа в размере 450000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>