Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28542/2015 от 24.11.2015

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-28542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брянцева Евгения Владимировича и Гавриловой Тамары Владимировны на основании доверенностей Чекотовой Е.В. на определение судьи Крымского районного суда от 8 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Брянцев Е.В. и Гаврилова Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

Определением судьи Крымского районного суда от 8 октября 2015 г. в принятии искового заявления Брянцева Е.В. и Гавриловой Т.В. отказано.

На указанное определение представителем истцов подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

Заслушав представителя Брянцева Е.В. и Гавриловой Т.В. на основании доверенностей Чекотову Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Суд проигнорировал, что истцами заявлены требования гражданско-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В свою очередь вопрос о правильности выбранного истцом способа защиты своего права подлежит разрешению при рассмотрении дела судом по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Брянцева Евгения Владимировича и Гавриловой Тамары Владимировны на основании доверенностей Чекотовой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда от 8 октября 2015 г. отменить.

Исковое заявление Брянцева Евгения Владимировича и Гавриловой Тамары Владимировны направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: