Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2017 ~ М-152/2017 от 13.01.2017

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                  город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2017 по иску ООО «Юридическая компания «Альянс» к БЗЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО «ЮК «Альянс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику БЗЛ, ссылаясь на то, что между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком был заключен письменно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ООО «Трейд-инвест» передало денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «ЮК «Альянс» заключен договор переуступки права требования, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> % годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БЗЛ в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Альянс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик БЗЛ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трейд-Инвест» и БЗЛ заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (<данные изъяты> % годовых), который заемщик использует на неотложные потребительские цели. Заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование им (пункты 1.1-1.4., 3.1.1 договора займа).

Факт ознакомления и согласия ответчика БЗЛ с условиями договора займа подтверждается личной подписью ответчика в указанном договоре займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что выдача суммы займа производится наличными денежными средствами.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., БЗЛ получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в день заключения договора займа, что подтверждается ее подписью на расходном кассовом ордере. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком БЗЛ оспорены не были, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что БЗЛ ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, не произвела. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности БЗЛ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору, <данные изъяты> руб. – размер неустойки.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивая условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РАВ задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично, и снижает размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа, возвратил займодателю денежные средства в установленный договором займа срок, суду не представлено.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной договором займа, размер суммы займа, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере (<данные изъяты> % в день) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, считает возможным снизить размер неустойки, установленной договором займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Из иска следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-инвест» и ООО «ЮК «Альянс» заключен договор переуступки права требования, о чем ПАА извещен надлежащим образом.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования суммой займа, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по договору займа, которая не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с БЗЛ в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб.– неустойка.

Взыскать с БЗЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2017 г.

Председательствующий             (подпись)             Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: