Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33536/2018 от 17.08.2018

Дело № 33-33536/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Толкачевой Е.А. к ООО Санаторий «Глобус» об установлении факта трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года исковое заявление Толкачевой Е.А. к ООО Санаторий «Глобус» об установлении факта трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года отменено в части с вынесением нового решения. Судебной коллегией постановлено. Апелляционную жалобу представителя ООО Санаторий «Глобус» по доверенности Мовчан Е.А.удовлетворить. Принять в этой части новое решение. Решение Анапского городского суда от 31 января 2017 года отменить в части.

Отказать в установлении факта трудовых отношений между Толкачевой < Ф.И.О. >9 и ООО «Санаторий «Глобус» в период с <...> по <...>.

Отказать во взыскании с ООО «Санаторий «Глобус» в пользу Толкачевой Е.А. задолженности по заработной плате за <...> – в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск – <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату расчетных <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., судебных расходов – <...> руб.

Отказать во взыскании с ООО «Санаторий «Глобус» в пользу Толкачевой Е.А. расходов за производство экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Толкачевой Е.А. в пользу ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме <...>

<...>, в суд поступило заявление представителя Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

В обоснование указанного заявления заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года решение Анапского городского суда от 31.01.2017 года было отменено в части и принятием в этой части нового решения, в соответствии с которым, с Толкачевой Е.А взысканы в пользу ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме <...>. По мнению представителя Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление). Пунктом 7 указанного Постановления разъясняется, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. Поскольку ООО «Санаторий «Глобус» относится к микропредприятиям, то по мнению представителя Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, в части возложения оплаты расходов за производство экспертизы в сумме <...>. на Толкачеву Е.А.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «Санаторий «Глобус» по доверенности Павлов А.С. просил отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года по новым обстоятельствам, Толкачева Е.А., представитель Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н., представитель ООО «Санаторий «Янтарь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом согласно, подпункту «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра Апелляционного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку отсутствует предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 393, 396 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Толкачевой Е.А. по доверенности Мощенко А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2018г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>