Решение по делу № 2-416/2017 ~ M-37/2017 от 12.01.2017

Дело №2-416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания     Княгницкой Т.В.

при участии истца Москаленко В.В., паспорт гражданина РФ серия 0914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Зайцева А.В., действующего на основании ордера, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Исмаилова Э.К., паспорт гражданина РФ серия 6114 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Литова Б.Г., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 3614 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-416/2017 по исковому заявлению Москаленко В.В. к Исмаилову Э.К. при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью – телесные повреждения средней тяжести. Истец на протяжении года был нетрудоспособен, испытал нравственные и физические страдания, в добровольном порядке компенсацию морального вреда ответчик не возмещает, в связи с чем истце обратился в суд суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.01.2017 года возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в результате ДТП был установлен мелкооскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков, ссадины конечностей, истец находился на стационарном лечении около 1,5 месяцев, в течение периода с июня 2016 по декабрь 2016 перенес 2 операционных вмешательства, соответственно 2 наркоза, в ходе которых была произведена ПХО области локтевого отростка, иммобилизация правой нижней конечности гипсовой повязки от верхней трети голени со стопой, позже произведена открытая репозиция синтез правого локтевого отростка пластиной и винтами, что в дальнейшем причинило неудобства и страдания, длительное время был нетрудоспособен, официально на момент ДТП трудоустроен не был, получил страховое возмещение РСА <данные изъяты> рублей, из них на лечение <данные изъяты> рублей, остаток-возмещения материального ущерба, на день рассмотрения дела трудоспособность восстановилась на 95 %. Также истец пояснил, что ответчик каких-либо мер по возмещению компенсации, принесения извинений истцу не предпринимал.

Ответчик, представитель ответчика вину в ДТП не отрицали, возражали против размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, просили удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, ссылались на материальное и семейное положение ответчика.

Прокурор Бахчисарайского района Республики Крым извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела без участия прокурора.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание следующее.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело по обвинению Исмаилова Э.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением. Указанным постановлением установлено, что Исмаилов Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.06.2014, примерно в 18 часов 20 минут управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, на участке дороги 15 км. +600 м., в направлении <адрес>. Далее водитель Исмаилов Э,К,, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь в конце подъема, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений и, начав осуществлять маневр обгона неустановленного следствием автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Москаленко В.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: мелкооскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки с незначительным смещением отломков, ссадина конечностей. Произведена ПХО области локтевого отростка, иммобилизация правой нижней конечности гипсовой повязки от верхней трети голени со стопой, после предоперационной подготовки произведена ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция синтез правового локтевого отростка пластиной и винтами фирмы «Narang medical limited».

Согласно выписки из истории болезни ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с целью удаления пластины и винта.

Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследованы: справка о доходах физического лица Исмаилова Э.К. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица Исмаилова Э.К. за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Вилинского сельского совета <адрес>, утвержденного председателем Вилинского сельского совета <адрес> РК, характеристика Администрации Вилинского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия І-АЯ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия І-АЯ №, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия І-АЯ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание 32 возраст пострадавшего, который ранее официально трудоустроен не был, характер и значительную степень перенесенных им физических и нравственных страданий связанных в том числе с открытой репозицией синтеза правового локтевого отростка пластиной и винтами, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднюю тяжесть телесных повреждений, длительную нетрудоспособность истца (на протяжении более 6 месяцев), отсутствие вины истца в совершении ДТП, отсутствие доказательств необратимости негативных последствий здоровья истца вследствие ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывает вину ответчика, выразившуюся в форме грубой неосторожности, последующее поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по возмещению компенсации морального вреда, имущественного вреда принесения извинений, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении 3 несовершеннолетних детей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12, 13 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 26.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изготовление представителем искового заявления Москаленко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, участие представителя истца - Зайцева А.В. в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, среднюю сложность данного гражданского дела, незавышенный объем оказанных представителем услуг, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко В.В. к Исмаилову Э.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Москаленко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исмаилова Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Москаленко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 24.03.2017 г.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко