Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2016 ~ М-1242/2016 от 24.10.2016

Дело №2-1212/2016

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Нужной Н.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Альберта Радифовича к Титовец Алексею Александровичу, Титовец Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд обратился Хамидуллин Альберт Радифович к Титовец Алексею Александровичу, Титовец Александру Александровичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Качканарского городского суда от 27 июля 2016 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Каждому назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Как указывает Хамидуллин А.Р., действиями ответчиков ему был причинен средней тяжести вред здоровью, так как повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Также действиями ответчиков был поврежден автомобиль истца, для восстановления которого требуется ремонт, стоимость которого по заключению автоэксперта оценен в 161 400 руб., за услуги автоэксперта истец заплатил 3 000 руб.

Также истец указал, что действиями ответчиков ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, он перенес боль, унижение, обиду, страх, до сих пор переживает о случившемся, состояние здоровья подорвано, требуется восстановление и профилактика, считает, что со стороны ответчиков искреннего раскаяния не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков:

1) солидарно в счет возмещения имущественного вреда для восстановительного ремонта автомобиля 164 400 руб.,

2) в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Хамидуллин А.Р. уточнил исковые требования в части возмещения материального вреда. В частности снизил сумму ущерба до 61 460 руб., определенной экспертным заключением №И191 от 16.12.2016г., представленного ответчиками в судебное заседание. На удовлетворении оставшейся части исковых требований (в части компенсации морального вреда) настаивал. Суду пояснил, что размер материального ущерба при расследовании уголовного дела определялся по заключению эксперта по направлению следователя. О том, почему не приглашали вторую сторону - ему неизвестно. Ответчики осуждены, приговор вступил в законную силу. Поврежденный ответчиками автомобиль к настоящему времени восстановлен частично. Приобретены запасные части по чекам, которые предъявлялись к уголовному делу, подлинники представлены при рассмотрении настоящего дела. В результате противоправных действий ответчиков в виде двух ударов каждым из ответчиков по его голове, ему причинен средней тяжести вред здоровью. 20 дней он находился в стационаре. В последующем было назначено лечение. Несмотря на ухудшение состояния здоровья, в последующем к врачам не обращался. С ответчиками ранее не знаком. После причинения ответчиками ему вреда здоровью он стал хуже слышать, стал появляться синяк под глазом, хуже стал видеть на правый глаз. Претерпевает головные боли. Ответчики же извинений ему не приносили, кроме как на суде, о состоянии здоровья не интересовались. В суде ответчики предлагали ему возместить 20 000 руб., но он не согласился, считая сумму заниженной.

Ответчик Титовец Алексей Александрович в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что за каждый удар по голове, которых было два, оба ответчика могут возместить по 10 тысяч рублей. Повреждения на автомобиле истца оспаривают. Экспертиза истца сделана по заключению ИП Локшина, с которым истец находится в дружеских отношениях. На осмотр автомобиля их никто не приглашал, поврежденный автомобиль они не видели. Полагает, что истец за их счет пытается неосновательно обогатиться. Из повреждений признают только левую фару и левую форточку. Остальных повреждений автомобилю не наносили. Считают, что автомобиль истца до указанного случая был в аварии.

Ответчик Титовец Александр Александрович в судебном заседании исковые требования признал частично. Полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком Титовец А.А..

Представитель ответчиков Титовец А.А. и Титовец А.А. - Деревянкина Н.В., действующая на основании устных ходатайств, суду пояснила, что ответчики признают исковые требования частично. Каждый из них нанес истцу по одному удару по голове, за каждый из которых готовы заплатить по 10 тысяч рублей. Истец пролечен, последующие обращения к врачам не зафиксированы, жалобы истца на состояние здоровья ничем не подтверждены. Ответчики же принесли свои извинения в судебном заседании, готовы заплатить истцу 20 000 руб.. Истец же отказался в их получении. По материальному ущербу просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертное заключение от 16.12.2016г., представленное ответчиками произведено на основании заключения эксперта Локшина, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ответчики на осмотр поврежденного транспортного средства истца ни экспертом, ни истцом не приглашались.

Старший помощник прокурора г. Качканар Нужная Н.В. в заключении пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда за причиненный ответчиками ему средней тяжести вред здоровью, законны и обоснованы. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, а предлагаемая ответчиками - занижена. Просила размер компенсации морального вреда определить с учетом критериев соразмерности и справедливости, при этом учесть, что вред здоровью истцу причинен ответчиками в результате умышленных действий, истец же каких-либо противоправных действий в отношении ответчиков не совершал.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчиков Титовец А.А. и Титовец А.А., предусмотренных                    <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Качканарского городского суда от 27 июля 2016 года истцу Хамидуллину А.Р. 19 июля 2015 года последними причинен средней тяжести вред здоровью: Титовец Александр А., используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, умышленно нанес истцу удар по голове, от которого истец упал на колени, после чего Титовец Алексей А., используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, также умышленно нанес потерпевшему истцу удар по голове. В результате указанных действий ответчики совместно и умышленно причинили истцу физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы (с исходом в образование рубца), перелома правой скуловой кости в зоне орбиты глаза, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица в области правой глазницы, причинив средней тяжести вред здоровью.

Также ответчики в указанный день умышленно повредили транспортное средство истца: Хонда-STEPWGN гос.номер Х 492 КХ, путем умышленного нанесения неустановленным следствием предметом множественные удары по кузову указанного автомобиля, а Титовец Александр А. умышленно бросил неустановленный следствием предмет в автомобиль истца в ветровое стекло. Ответчики совместными действиями умышленно повредили указанный автомобиль истца, уничтожив отдельные его детали, а именно: переднюю левую фару, ветровое стекло, молдинг ветрового стекла, стекло передней левой двери, сдвижное стекло левой двери, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Вышеуказанный по делу приговор вступил в законную силу, до настоящего времени не отменялся и не изменялся.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя к взысканию с ответчиков размера имущественного вреда, суд принимает во внимание, что перечень повреждений на автомобиле истца, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 27 июля 2016 года. В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено совместное причинение ответчиками вреда имуществу (транспортному средству) истца, а также определен его объем. Указанные доказательства оспариванию и доказыванию в дальнейшем не подлежат.

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №И191 от 16.12.2016г., выполненное ООО «Гридликом», которым размер причиненного ущерба определен с учетом на износ в размере 61 460 руб. С данным заключением согласился истец, уменьшив свои исковые требования, которые ранее данный учет на износ не учитывали.

Довод ответчиков о том, что в таком объеме вред имуществу истца они не причиняли, судом во внимание не принимается по вышеуказанным основаниям. Также как и не принимается во внимание то обстоятельство, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчики не приглашались, поскольку экспертиза по делу проводилась в рамках уголовного дела, с заключением эксперта ответчики были знакомы, могли его оспорить на стадии расследования уголовного дела. В настоящее время действия ответчиков подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из анализа положений ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, ограничен.

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела (вред истцу причинен в результате противоправных умышленных действий ответчиков, совершивших дерзкое преступление; вина потерпевшего Хамидуллина А.Р. по делу не установлена; потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью), характера телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), возраста потерпевшего, длительности нахождения на лечении, в том числе необходимость лечения в условиях стационара, последующее амбулаторное лечение у невролога; степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 25 000 руб. руб. в пользу лица, которому причинен вред, с каждого из ответчиков.

Сведения о материальном положении ответчики суду не представили, на его трудность не ссылались, оба являются трудоспособными, имеющими постоянное место работы.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает также реальную возможность его выплаты истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 460 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2043 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░