Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2020 ~ М-1664/2020 от 02.03.2020

№ 2-2342/2020

10RS0011-01-2020-002137-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Рунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Я.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.12.2019 в 18ч. 15 мин. на <адрес> водитель Назаров Я.Ю., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.12.2019 выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина – 91 см., ширина – 67 см., глубина - 20 см. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №16-12-1-А о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 61417 рублей, с учетом износа 35346,22 рублей. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Определением судьи от 31.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТехРент».

Истец Назаров Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Рунов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 49328 руб. При этом, полагал, что в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не имеется, заключение эксперта ФИО6 в указанной части применению не подлежит.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 14.12.2019 в 18 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Назаров Я.Ю., управляя автомобилем «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - 91 см, шириной - 67 см, глубиной - 20 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Назарову Я.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2019, приложением к определению №9825.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-А от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 61417 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от ж/д переезда в направлении поселка Вознесенье до городской черты.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.4. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-июнь 2019 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2019 году в объеме 150 кв.м.

В январе-мае 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако выполнение работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия заключенного контракта уведомило заказчика – администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от 25.02.2019, в том числе на <адрес>). Однако ответ со стороны заказчика не поступил.

С 01 июля 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 0806300011819000085 от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта не ранее 01 июля 2019 года. Окончание выполнения работ- 30 июня 2024 года (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание <адрес> от ж/д переезда в <адрес>

Согласно приложений № 4.1.1 – 4.1.6 к муниципальному контракту от 23.05.2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле 2019, сентябре 2019 и ноябре 2019, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось.

В сентябре – декабря 2019 года ООО «ТехРент» также производило монтаж предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес> в количества 8 шт. (декабрь 2019 г.).

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 05.06.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 №341-02 повреждения автомобиля «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении №-А ИП ФИО5., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 14.12.2019, соответствуют в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП 14.12.2019 на автомобиле «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, спойлера колеса переднего правого. С технической точки зрения, после ДТП 14.12.2019 на автомобиле «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, замена четырех шин колес не требуется. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ауди А 6», государственный №, Назаров Я.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд в выбоину в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный №, поврежденного в результате ДТП, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 49328 руб. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Ауди А6», государственный №, Назаровым Я.Ю. привели к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам знаки установлены 28.02.2019, 31.05.2019, 31.12.2019, а также в период с января по декабрь 2017 года ООО «ТехРент» было установлено 10 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены на шоссе Вознесенском.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен, указанный знак сопровождался табличкой 8.2.1 «Зона действия», поэтому распространял свое действие на место дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя его учитывать.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД отражено наличие знака 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке.

Данные доказательства, а также выводы судебной экспертизы в указанной части истцом иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Назарова Я.Ю. в материалах по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью примерно 35 км/ч.

Учитывая, что водитель был предупрежден о небезопасном состоянии дороги и был обязан это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировал, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.

Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер 20%, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа – 80 %.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 39462 руб. 40 коп. (49328 руб. х 80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца Назарова Я.Ю. в размере 5000 руб., с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39462 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб.87 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.