Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-480/2019;) ~ М-187/2019 от 28.01.2019

УИД 62RS0001-01-2019-000252-19

№2-8/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при помощнике судьи Бухановой А.С.,

с участием представителя ответчика Юриной Л.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2019г.,

представителя третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Круцик О.А., действующей на основании доверенности № от 18.01.2019г.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Худобашевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Худобашева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018г. муж истицы ФИО1 поступил в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: Атеросклероз. Синдром Лериша, III стадия заболевания. 22.08.2018г. зав. отделением сосудистой хирургии Грязнев С.В. провел операцию: Бифуркационное аорто-бедренное шунтирование протезом «Intergard». После проведенной     операции состояние мужа истицы ухудшилось, начался воспалительный процесс, вследствие чего 24.08.2018г. у него ампутировали обе нижние конечности. Состояние мужа истицы продолжало прогрессивно ухудшаться, и 27.08.2018г. в 02 час. 45 мин. врачи констатировали смерть.

Мужу истицы была оказана неквалифицированная медицинская помощь – необходимые пациенту диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно или не надлежаще, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнения и его смерти.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО1; 2) расходы на погребение в сумме 194 216 руб.

Истица Худобашева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Милёхин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит отложить судебное заседание (том IV, л.д.182). Определением суда от 18.03.2020г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика Юрина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Круцик О.А. полагает, что исковые требования Худобашевой Н.А. являются обоснованными.

Третьи лица Худобашева Р.Я., Худобашева А.Я., Грязнов С.В., Баранов С.В., Баранов В.М., Князева О.А., Артемов М.С., Упоров М.Ю., Гмыренкова М.В., Агапова Т.Я., Панфилов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г. даны следующие понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ст.18 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья, которая обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996г., погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с 19.06.2018г. по 27.08.2018г. ФИО1 являлся застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (том III, л.д.148); скриншотом базы застрахованных лиц программного продукта единого реестра застрахованных лиц Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (том III, л.д.149).

20.08.2018г. ФИО36 был планово госпитализирован в отделение сосудистой хирургии ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Синдром Лериша, III ст. При объективном осмотре: пульс на общих бедренных артериях с обеих сторон не определяется, кожные покровы нижних конечностей холодные на ощупь. При выполнении ультразвуковой допплерографии артерий нижних конечностей лодыжечно-плечевой индекс справа составил 0,3, слева - 0,3. Проведено дообследование: УЗИ сердца, коронароангиография, аортоартериография нижних конечностей. На основании клинической картины, данных дополнительных методов исследования определены показания для хирургического вмешательства в объеме бифуркационного аорто-бедренного шунтирования.

22.08.2018г. пациенту выполнена операция: бифуркационное аорто-бедренное шунтирование протезом «Intergard» 16х8х8мм. Осложнений во время операции не отмечено. В послеоперационном периоде пациент находился под наблюдением в отделении реанимации. Кровообращение в нижних конечностях было компенсировано, пульс определялся на общих бедренных артериях с обеих сторон, пациент находился в сознании, состояние соответствовало тяжести перенесенной операций.

В 07 час. 00 мин. 23.08.2018г. у пациента развился острый тромбоз аорто-бедренного протеза с развитием ишемии конечностей IIб-IIIа степени. 23.08.2018г. ему выполнена операция: тромбэктомия из аорто-бедренного протеза, фасциотомия на нижних конечностях.

В связи с не разрешившейся ишемией нижних конечностей, нарастанием интоксикации 24.08.2018г. консилиум врачей принял решение по жизненным показаниям выполнить операцию: ампутацию обоих бедер в верхней трети. В тот же день (24.08.2018г.) по жизненным показаниям выполнена операция: ампутация обоих бедер в верхней трети. В послеоперационный период пациент находился в отделении реанимации, в крайне тяжелом состоянии. Ему проводилась инфузионная, антибактериальная терапия. Консилиумом врачей принято решение о переливании крови по жизненным показаниям. В послеоперационном периоде пульс на общих бедренных артериях с обеих сторон сохранялся, ишемии культей бедер не отмечено.

Однако несмотря на проводимую терапию состояние пациента прогрессивно ухудшалось и на фоне нарастания явлений полиорганной недостаточности в 02 час. 15 мин. 27.08.2018г. зафиксировано состояние клинической смерти пациента. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин эффекта не дали, и в 02 час. 45 мин. 27.08.2018г. констатирована биологическая смерть ФИО1 Причина смерти: резко выраженный атеросклероз подвздошных артерий, осложненный тромбозом артерий нижних конечностей, острой почечной, печеночной и сердечно-сосудистой недостаточностью в раннем периоде после аорто-бедренного шунтирования и ампутации бедер.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о смерти серия № от 06.09.2018г. (том I, л.д.6); копией медицинской карты стационарного больного № ГБУ <адрес> «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 (том II, л.д.4-258); копией акта проверки № от 05.10.2018г., составленного Министерством здравоохранения <адрес> (том I, л.д.100-104); пояснениями третьих лиц Грязнова С.В., Артемова М.С. в судебном заседании 12-14 марта 2019 года, Гмыренково М.В., Упорова М.Ю. в судебном заседании 28 марта 2019 года, Баранова С.В., Баранова В.М., Агаповой Т.Я., Панфилова А.И. Князевой О.А. в судебном заседании 8-16 апреля 2019 года.

Истица Худобашева Н.А. считает, что медицинская помощь ее супругу ФИО1 была оказана не в полном объеме, поскольку необходимые диагностические процедуры и лечебные мероприятия либо не были выполнены, либо были выполнены несвоевременно. Полагает, что наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию осложнения и смерти. В связи со смертью супруга истице причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на погребение ФИО1 в сумме 194 216 руб., которые также предъявлены ко взысканию с ответчика.

Однако истица не представила суду доказательства, подтверждающие факт регистрации брака между ней и ФИО1

В подтверждение расходов на погребение ФИО1 в сумме 194 216 руб. суду представлены: копия квитанции-договора на ритуальные услуги серия № от 28.08.2018г. на сумму 53 900 руб. (том I, л.д.17); копия товарного чека на оплату ритуальных услуг в сумме 53 900 руб. (том I, л.д.18); копия кассового чека от 28.08.2018г. на сумму 53 900 руб. (том I, л.д.18); копия накладной № от 27.08.2018г., согласно которой стоимость поминального обеда составила 140 316 руб., предоплата внесена в сумме 48 200 руб. (том I, л.д.19); копия кассового чека от 27.08.2018г. на сумму 48 200 руб. (том I, л.д.20); копия акта об оказании услуги от 29.08.2018г. (том I, л.д.21).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением представителя истицы Милёхина В.В. к страховщику – Рязанскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ОККД», третьим лицом была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от 09.11.2018г. (том I, л.д.95) и экспертному заключению к акту № от 09.11.2018г. (протокол оценки качества медицинской помощи) (том I, л.д.96-97), составленным Рязанским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», при подозрении на тромбоз ФИО1 не было выполнено контрольное УЗАС сосудов н/к п/о, что привело к задержке выполнения тробэктомии и ампутации. Хронологический анализ показал, что развитие критической ишемии п/о АБШ своевременно распознано не было.

Между тем, из Акта проверки № от 05.10.2018г., составленного Министерством здравоохранения <адрес> (том I, л.д.100-104) следует, что оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «ОККД» проведено в соответствии с установленным диагнозом по общепринятым принципам оказания медицинской помощи в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей от 2016 года. При этом установлено нарушение требований п.11 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011г., обязывающих медицинскую организацию вести медицинскую документацию в установленном порядке: в медицинской карте стационарного больного нет подробного описания статуса пациента; нарушена хронология внесения результатов дополнительных методов исследования; в медицинской карте имеются исправления, зачеркивания. Однако выявленные недостатки не повлияли на качество оказания медицинской помощи и не отразились на результате лечения.

31.10.2018г. Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ответом старшего следователя Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 от 01.03.2019г. на запрос суда (том I, л.д.112).

Согласно заключению экспертов № от 07.05.2019г. (том III, л.д.136-145, том IV, л.д.186-203), составленному комиссией экспертов ФИО26 на основании постановления следователя Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, первоначальной причиной смерти ФИО1 явился резко выраженный облитерирующий атеросклероз общих подвздошных артерий (обозначаемый в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как «I 70.8 Атеросклероз других артерий»), что подтверждается комплексом макро- и микропатоморфологических изменений (подвздошная артерия - атеросклеротическая бляшка с очаговой воспалительной инфильтрацией в стенке, организованный тромб). Непосредственной причиной смерти послужило осложнение - тромбоз бранши аорто-бедренного шунта и артерий нижних конечностей, приведших к множественным кортикальным некрозам почек и острой почечной недостаточности. Между вышеозначенным заболеванием с одной стороны и смертью ФИО1 с другой стороны — присутствует прямая причинно-следственная связь (ответ на вопрос №).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУ РО «ОККД» не выявлено. Лечение, назначенное ФИО1 заведующим отделением сосудистой хирургии ГБУ РО «ОККД» Грязновым С. В., не оказало негативного влияния на развитие и прогрессирование заболевания. Диагноз ФИО1 был выставлен правильно и своевременно. В соответствии с установленным диагнозом назначено корректное лечение. На момент обследования ФИО1 сосудистым хирургом ГБУ РО «ОККД» 21.03.2018г. не имелось показаний для госпитализации и проведения ему оперативного лечения основного заболевания (II А стадия заболевания). Порядок оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ГБУ РО «ОККД» в период времени с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. выполнялся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №401 от 26.05.2006г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с атеросклерозом, другими болезнями периферический сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, другими поражениями артерий и артериол, поражением артерий, артериол и капилляров при болезнях, классифицированных в других рубриках», а также Национальными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей. Нарушений означенных нормативных актов не установлено. Изучением представленной медицинской документации каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУ РО «ОККД» не обнаружено (ответ на вопросы №2, 3, 4).

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУ РО «ОККД» лишает комиссию экспертов логических оснований для определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нарушения оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 (ответ на вопрос №).

На основании постановления следователя-криминалиста Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 28.05.2019г. по данному уголовному делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО27 (том III, л.д.132-135).

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019г. (том IV л.д.75-94), комиссии экспертов были представлены следующие объекты исследования: оригинальная медицинская карта стационарного больного ГБУ РО «ОККД» № за период времени 20.08.2018г.-27.08.2018г.; оригинальная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДКО ГБУ РО ОККД (заведена 21.03.2018г.); заверенная копия медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «ОККД» № за период времени 20-27.08.2018г.; протокол патологоанатомического вскрытия № от 27.08.2018г. ГБУ РО «ОККД»; гистологические стеклопрепараты (5 стекол); парафиновые блоки 10 шт.; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 09.10.2018г.; акт проверки № от 19.10.2018г. Министерства здравоохранения <адрес>; акт проверки № от 05.10.2018г. Министерства здравоохранения <адрес>; светокопия акта экспертизы качества медицинской помощи Рязанского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед»; заключение экспертов ГБУ РО «Буро СМЭ» № от 07.05.2019г.

При проведении экспертизы по представленным следователем документам, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

при заболевании сосудов, которое имело место у ФИО1, тактика лечения зависит от уровня закупоривания сосудов, интенсивности этого и стадии течения. Учитывая клинические проявления (боли в покое в нижних конечностях), данные инструментальных методов обследования, по классификации Фонтейна-Покровского имела место ишемия (малокровие) конечностей 3 ст., лечение которой проводят только путем «реконструктивная операция» - это открытая операция, выполняемая с целью удаления, замещения или шунтирования окклюзированного сегмента или аневризматического расширения артерии с восстановлением пульсирующего кровотока ниже пораженного сегмента, что и было проведено (ответ на вопрос №2);

тактика, методика и объем оперативного вмешательства для восстановления нарушенного кровотока в нижних конечностях у ФИО1 были выбраны правильно, соответственно стандартам лечения, поскольку назначенная консервативная терапия в марте 2018 года эффекта не имела и недостаточность артериального кровообращения в конечностях прогрессировала (ответ на вопрос №3);

перед операцией ФИО1 выполнено необходимое обследование: общий анализ крови; общий анализ мочи; биохимический анализ крови; определение группы крови и резус-фактора; рентгенография легких; ультразвуковой допплерографии артерий нижних конечностей (лодыжечно-плечевой индекс составил по 0,3 с обеих сторон); электрокардиография:    УЗИ сердца, эхокардиография, коронароангиография, аортоартериография нижних конечностей; консультации кардиолога и анестезиолога. По протоколу операции подтверждена высокая окклюзия аорты, операция прошла в штатном режиме, протез функционировал. По данным медицинских документов предоперационная подготовка и операция проведены по стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями (ответ на вопрос №);

лечение ФИО1 в послеоперационном периоде соответствовало установленным осложнениям в полном объеме по стандартам оказания медицинской помощи и действующим рекомендациям. После операции больной находился в реанимационном отделении, где проводилось постоянное наблюдение за состоянием больного, необходимая интенсивная терапия, дополнительное обследование (электрокардиогарфия, эхокардиография), контроль анализов. По данным дневниковых записей дежурных врачей протез функционировал. При выявлении нарушения кровотока по протезу 23.08.2018г. в 07-00 пациент взят на экстренную операцию тромбэктомию (удаление тромбов) из протеза бедренных аретий, после чего кровоток восстановлен (по данным дневников динамического наблюдения). Однако ишемия конечностей сохранялась, развилась острая почечная недостаточность с изменениями нижних конечностей, что является показанием к экстренной ампутации конечностей (ответ на вопрос №5);

профилактика развития тромбоза у ФИО1 согласно протоколу операции проводились интраоперативно путем введения 5000 ЕД гепарина и в последующем включением в лечение препарата эниксум (антикоагулянта прямого действия), что соответствует стандартам оказания медицинской помощи (ответ на вопрос №6);

при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место следующие недостатки оформления медицинских документов:

- медицинская карта оформлена небрежно, имеются исправления, зачеркивания и дополнительные записи другим почерком, разобрать отдельные записи невозможно;

- артериальное давление измеренное разными специалистами 20.08.2018г. имеют большую разницу, время осмотров местами не указано, имеются записи без подробной характеристики статуса;

- нарушена хронология внесения результатов дополнительных методов исследования;

- одно из информированных согласий на оперативное вмешательство оформлено неправильно.

Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Причинно-следственной связи между недостатками оформления медицинской документации и наступлением смерти не установлено (ответ на вопрос №8, 9);

наблюдение за состоянием сердечно-сосудистой системы ФИО1 проводилась на всех этапах нахождения его в ГБУ РО «ОККД», при этом было установлено повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма, падение артериального давления с последующей медикаментозной коррекцией (ответ на вопрос №10).

Судом по гражданскому делу назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО28.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2020г. (том IV, л.д.55-69), диагностические и лечебные мероприятия в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. проведены в достаточном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями по данной патологии. Недостатков оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. экспертами не установлено.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» данные.

Оценивая заключение эксперта № от 09.01.2020г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, заключение содержит ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Суд не принимает довода представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что заключение эксперта № от 09.01.2020г. по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку:

- в подтверждение квалификации экспертов не представлены сертификаты соответствия и свидетельства, что не позволяет СМО, оценить их квалификацию, наличие специальных знаний, необходимых для производства экспертизы;

- из представленной экспертизы не возможно определить, какие исследования и в каком объеме проводил каждый эксперт, какие факты, на основании которых сделаны выводы, установил эксперт;

- исследовательская часть заключения содержит лишь сведения, основанные на материалах дела и медицинской документации, представленной для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в нем отсутствует методы и приемы, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных практических данных;

- к экспертизе не приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов;

- фактически комиссия ответила лишь на один вопрос из трех, поставленных перед ней;

- вывод экспертной комиссии является голословным и противоречит другим доказательствам по делу, а именно акту № и Экспертному заключению №, согласно которым в промежуток времени между 22 час. 00 мин. 22.08.2018г. и 07 час. 00 мин. 23.08.2018г. информация о состоянии больного отсутствует. Кроме того, не было выполнено контрольное ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей при подозрении на тромбоз, что привело к задержке выполнения тромбэктомии и ампутации, а также явилось следствием ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ч.3 ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае комплексная судебная медицинская экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В заключении эксперта № от 09.01.2020г. указано, что экспертиза проведена экспертами:

ФИО12 – заведующим, врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности свыше 29 лет;

ФИО13 – врачом – судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности свыше 47 лет.

Таким образом, в заключении указана вся необходимая информация об экспертах, предусмотренная ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом данный Федеральный закон не содержит положения, обязывающие прикладывать к экспертному заключению сертификаты соответствия и свидетельства, подтверждающие квалификацию экспертов.

В заключении эксперта № от 09.01.2020г. приведены содержание и результаты исследований, проведенных экспертами, указаны примененные методики (методы), а также изложены их общие выводы, сформулированные по результатам проведенных исследований.

В заключении подробно исследованы медицинские документы умершего ФИО1

Из ответа Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> № от 01.03.2019г. (том I, л.д.112) на запрос суда следует, что медицинская документация в отношении ФИО1 изъяты из ГБУ РО «ОККД». Однако копия медицинской карты стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 имеется в материалах дела (том II, л.д.4-258).

Определением от 25.11.2019г., экспертам при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы по настоящему делу суд разрешил использовать исследовательскую часть заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №. При этом копия заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №.

Таким образом, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта № от 09.01.2020г., содержатся в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно выводам экспертов, диагностические и лечебные мероприятия в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. проведены в достаточном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с действующими рекомендациями по данной патологии. Недостатков оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. экспертами не установлено.

Данные выводы экспертов не предполагают логических оснований для определения наличия или отсутствия препятствий к оказанию врачами надлежащей помощи ФИО1

Вопреки утверждению представителя третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в медицинской карте стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 зафиксировано, что пациент осматривался врачами в 22 час. 00 мин. 22.08.2018г., а также в 00 час. 00 мин., в 02 час. 00 мин., в 03 час. 00 мин., в 05 час. 00 мин., в 07. 00 мин. 23.08.2018г. (том II, л.д.96 оборот – 99).

Аналогичная информация содержится в исследовательской части заключения эксперта № от 14.10.2019г. по материалам уголовного дела №, где процитированы записи из оригинала указанной медицинской карты (том VI, л.д.67).

Мнение представителя третьего лица АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о необходимости проведения ФИО1 контрольного ультразвукового дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей при подозрении на тромбоз, и, как следствие, ее несогласие с выводами экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности и ошибочности заключения эксперта № от 09.01.2020г.

При этом убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключения эксперта № от 09.01.2020г. суду не приведены.

Таким образом, заключение эксперта № от 09.01.2019г. является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы экспертов мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Поскольку заключение эксперта № от 09.01.2020г. отвечает принципам допустимости, относимости, достоверности оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 20.08.2018г. по 27.08.2018г. сотрудниками ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания ФИО1 своевременной медицинской помощи, выбраны правильные методы диагностики и лечения, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи. Недостатки в оказанных ФИО1 медицинских услугах не установлены.

При этом суд не принимает акт экспертизы качества медицинской помощи (стационар) № от 09.11.2018г. (том I, л.д.95) и экспертное заключение к акту № от 09.11.2018г. (протокол оценки качества медицинской помощи) (том I, л.д.96-97), составленные Рязанским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в смерти ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, принятым судом как бесспорные.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выявленные недостатки в оформлении медицинской документации в отношении ФИО1 не повлияли на качество оказания ему медицинской помощи и не отразились на результате лечения, суд приходит к выводу, что вина ГБУ <адрес> «Областной клинический кардиологический диспансер» в смерти ФИО1 отсутствует.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на погребение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

На основании ч.1 ст.96 ГКП РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца (том I, л.д.81-83, том III, л.д.146-147), определением от 13.06.2019г. назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО29».

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истицы просил суд освободить Худобашеву Н.А. от ее оплаты, ссылаясь на имущественное положение истицы, не позволяющее оплатить расходы на проведение экспертизы (том III, л.д.153-154).

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении, с учетом материального положения истицы суд освободил ФИО2 от уплаты ее доли (50%) расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019г. судебные расходы оплате экспертизы возложены на:

- Управление Судебного департамента в Рязанской области - 50%;

- ответчика ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» - 50%.

В материалах дела имеется заявление ФИО30 № от 13.01.2020г. об оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (том IV, л.д.70).

18.03.2020г. в суд поступили копия счета № от 17.03.2020г. на сумму 20 000 руб. на оплату экспертизы № от 09.01.2020г. ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» и копия счета № от 17.03.2020г. на сумму 20 000 руб. на оплату экспертизы Управлением Судебного департамента в Рязанской области (том IV, л.д.183-184).

Определением суда от 18.03.2020г. (с учетом определения от 20.03.2020г. об исправлении в нем описки) из средств федерального бюджета в пользу ФИО31 взыскана стоимость проведения комплексной судебной медицинской экспертизы по делу № по иску ФИО2 к ГБУ Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. Исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Рязанской области.

Таким образом, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с истца Худобашевой Н.А. в доход федерального бюджета 50% расходов на проведение судебной экспертизы, от оплаты которых она была освобождена судом.

Однако, учитывая, что возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону при назначении такой экспертизы не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, а также отсутствие правовых оснований для удовлетвоерния заявленных исковых требований, с Худобашевой Н.А. в пользу ФИО32 подлежат взысканию 50% судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые были отнесены определением суда от 13.06.2019г. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Худобашевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Худобашевой Н.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения ФИО35 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья