Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2018 ~ М-2029/2018 от 14.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года

Дело № 2-2132/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Засыпкиной В.А.,

при секретаре          Халовой С.С.,

с участием: представителя истца Городецкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Дерябиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк»» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Дерябиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дерябиной О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 886 400 рублей с уплатой 12 % годовых на 180 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 886 400 рублей. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Также условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита. По состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности составила 1 323 362 рубля 42 копейки, из которых: 688 503 рубля 94 копейки – основной долг (срочный); 97955 рублей 58 копеек – основной долг (просроченный); 225 349 рублей 23 копейки – проценты по кредиту; 13828 рублей 08 копеек – проценты по просроченному кредиту; 213607 рублей 53 копейки – пени за просрочку гашения процентов; 84118 рублей 06 копеек – пени за просрочку гашения основного долга. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 323 362 рубля 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 108 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Дерябина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

    В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между Дерябиной О.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении банком ответчику денежных средств в размере 886 400 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая приобретается на основании договора купли-продажи и закладной (л.д. 71-79).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, а именно в размере 12 % годовых, указанных в Приложении № 2 к кредитному договору (л.д. 85).

Согласно условиям договора (раздел 4 кредитного договора) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами, обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с договором (Приложением № 1 к кредитному договору, которым является график погашения кредита и уплаты процентов), не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме, а именно суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (пункт 4.2.12 договора).

При этом заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре, возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, письменно информировать кредитора обо всех изменениях, в том числе, своего финансового положения и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору (раздел 5 договора).

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки, размер которой, согласно Тарифам – Приложению № 2 к кредитному договору, установлен в 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями и была с ними согласна, что подтверждается её подписью на каждом листе кредитного договора и его приложениях.

07 марта 2012 года кредит в размере 886 400 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 07 марта 2012 года и не оспаривалось ответчиком.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков и сумм оплаты.

Согласно расчету истца, составленному 13 июня 2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 323 362 рубля 42 копейки, из которых 688 503 рубля 94 копейки – основной долг (срочный); 97955 рублей 58 копеек – основной долг (просроченный); 225 349 рублей 23 копейки – проценты по кредиту; 13828 рублей 08 копеек – проценты по просроченному кредиту; 213607 рублей 53 копейки – пени за просрочку гашения процентов; 84118 рублей 06 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Оснований для признания представленного истцом расчета неправильным и необоснованным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом в расчете учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Дерябиной О.А. суммы задолженности по кредиту в размере 688 503 рубля 94 копейки и 97 955 рублей 58 копеек, а также процентов в сумме 225 349 рублей 23 копейки и 13 828 рублей 08 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на суммы задолженности по основному долгу и процентам Банком начислена неустойка, а именно 213 607 рублей 53 копейки – пени за просрочку гашения процентов, 84118 рублей 06 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик Дерябина О.А. сумму кредита не возвратила, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение должником условий кредитного договора суд признает существенным, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением графика платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № 2253/2012 от 28 февраля 2012 года подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что права истца - кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 95-112), с чем ответчик была ознакомлена при подписании, о чем свидетельствуют её подписи в договоре и закладной.

    Как следует из материалов дела запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 марта 2012 года (л.д. 94).

Пунктом 4.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодателя и/или должника.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость объекта залога составляет 1 108 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком залоговая стоимость имущества не оспорена, отчет об иной стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную цену заложенного имущества в размере 1 108 000 рублей.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20816 рублей 81 копейка. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Дерябиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 февраля 2012 года между Публичным акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» и Дерябиной О.А..

Взыскать с Дерябиной О.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2012 года в размере 1 323 362 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 816 рублей 81 копейку, всего взыскать 1 344 179 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Дерябиной О.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 108 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.А. Засыпкина