Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-4324/2015;) ~ М-3565/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова ОВ к Бровкину НН о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Бровкина НН к Агафонову Олегу ОВ о защите чести и достоинства, возмещении убытков и взыскании суммы компенсации вреда, по встречному исковому заявлению Амариной ТГ к Агафонову ОВ о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов О.В. обратился в суд в настоящим иском к Бровкину Н.Н., мотивируя свои требования тем, что он проживает с женой и двумя детьми по адресу: <адрес>А. В этом же доме проживают на одном с ним этаже Бровкин Н.Н., Амарина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром между ним и Бровкиным Н.Н. произошла словесная ссора по поводу неправильного поведения ответчика к его малолетней дочери Варваре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бровкин Н.Н. недавно освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ стал подзывать ее к себе в коридоре жилого дома, где они проживают. Он сделал Бровкину Н.Н. замечание и просил не подходить, не подзывать, не разговаривать с его детьми. Бровкин Н.Н. в ответ нагрубил и выражался в его адрес нецензурно. Вечером того же дня он встретил в коридоре Амарину Т.Г. – сожительницу Бровкина Н.Н., попросил поговорить с сожителем, чтобы последний не подходил к его детям. Примерно в 21 час. 30 мин., находясь со своей семьей в квартире, он услышал стук в дверь и нецензурную брань, угрозы физической расправой. Он испугался, дверь не открыл, являясь инвалидом 2 группы, он не смог бы заступиться за свою семью. Дети испугались и плакали, у него поднялось давление, вызвал скорую помощь, а затем полицию. Стучась в дверь, Бровкин Н.Н. повредил, помял ее. Рыночная стоимость затрат на замену двери составляет 8000 рублей. Накануне врачом поликлиники ему было выдано льготное направление на обследование в Красноярск «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными событиями выехать на обследование и лечение по льготному направлению он не смог. Теперь обследование должно проводиться платно, за что предстоит оплатить 41310 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Бровкина Н.Н., взыскать стоимость новой двери 8000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 1500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец Агафонов О.В. и его представитель Попик С.В. исковые требования поддержали, Агафонов О.В. дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей собирался на прогулку, маленькая дочь вышла за пределы квартиры и стояла у дверей. Он услышал голос Бровкина Н.Н., который подзывал ребенка к себе. Ему такое поведение Бровкина не понравилось, он переживал за ребенка, так как Бровкин ранее судим и непонятно было, зачем он звал ребенка. Вышел в коридор, но Бровкин ушел в свою комнату. Вечером он, Агафонов, подошел к комнате Амариной Т.Г. и попросил передать Бровкину Н.Н., чтобы тот не подходил к его дочери и не подзывал ее к себе. При этом никакой ругани и оскорблений не было. Вечером в его квартиру стал громко стучаться Бровкин Н.Н., ковырял замок, при этом угрожал, что порежет всю семью. Дети и супруга испугались, ему стало плохо, поднялось высокое давление, и он вызвал скорую помощь. После ухода врача он вышел в коридор и увидел, что входная дверь имеет вмятины. Стоимость замены двери составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врач ему выдал направление на ДД.ММ.ГГГГ на реабилитацию в Красноярском «Сибирском клиническом центре Федерального медико-биологического агентства», по состоянию здоровья и являясь инвалидом 2 группы, ему такая реабилитация необходима ежегодно. День заезда по льготному направлению согласовывается между медицинскими организациями. В связи с указанными событиями выехать на обследование и лечение по льготному направлению он не смог, побоялся оставлять семью из-за агрессивного поведения Бровкина Н.Н. В настоящее время обследование возможно пройти только на платной основе. Стоимость обследование за 10 дней составляет 41310 рублей. Не согласен с утверждениями Бровкина Н.Н., а также с характеристикой участкового, где было сказано о том, что он торгует спиртом. Он спирт не продает, а меняет его на продукты питания, которые приносят ему граждане, проживающие в общежитии, а также рассчитывается спиртном с теми, кто выполнит для него какие-то ремонтные работы по его заказу.

В судебном заседании ответчик Бровкин Н.Н. и его представитель Яценко С.Г. исковые требования Агафонова О.В. не признали. Бровкин Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на работу позвонили соседи и рассказали, что Агафонов О.В. оскорблял нецензурной бранью его сожительницу Амарину Т.Г. Он вернулся домой, Амарина Т.Г. подтвердила, что Агафонов О.В. оскорблял ее нецензурными словами. Он подошел к двери <адрес>А, постучался, но Агафонов О.В. ему не открыл, при этом кричал и оскорблял его. Он дверь не пинал ногой, каких-либо предметов в руках у него не было. Не согласен с пояснениями истца о том, что якобы он в коридоре общежития подзывал к себе годовалую дочь Агафонова. Он видел ребенка только один раз. Ребенок не может в таком возрасте гулять один по коридору, а гуляет в сопровождении матери. Пояснения Агафонова не соответствуют действительности. Возникли неприязненные отношения между ним и Агафоновым О.В. с июня 2015 года, так как Агафонов О.В. продает спирт, к нему ходят посторонние лица, а он, Бровкин, их выгонял, поскольку они часто приходят в ночное время и стучат в дверь истца. Утверждения Агафонова, что он угрожал ему и его семье, пинал дверь ногами – не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а Агафонова привлекли к административной ответственности.

Бровкин Н.Н. и представитель Яценко С.Г. поддержали встречные исковые требования, Бровкин Н.Н. пояснил, что, распространив ложные порочащие его честь и достоинство сведения, Агафонов причинил ему моральный вред, делая намек, что он якобы педофил и пристает к его годовалой дочке, гуляющей по коридору, имеет к ней извращенные намерения. Моральный вред оценивает в 150000 рублей, просит взыскать данную сумму с Агафонова О.В.

В судебном заседании третье лицо Амарина Т.Г. с иском Агафонова О.В. не согласна, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым и Бровкиным произошла словесная ссора в связи с тем, что Агафонов оскорбил ее нецензурными словами. При этом Бровкин Н.Н. хотел поговорить с Агафоновым, чтобы тот больше ее не оскорблял, постучал в дверь к истцу, в руках у него не было никаких предметов, которыми бы можно было повредить дверь. Ей известно, что в июля 2015 года Агафонов О.В. терял ключи от входной двери, в связи с чем сам взламывал замок монтировкой. Обратилась со встречным иском к Агафонову О.В. о компенсации морального вреда, поскольку последний утром ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее нецензурными словами за то, что она сделала ему замечание, когда он стал кричать в коридоре общежития на детей, которые играли в планшет. Она очень расстроилась, поднялось давление, а вечером вызывала скорую помощь.

Агафонов О.В. и его представитель встречные исковые требования не признали.

Третье лицо Агафонова (Коновалова) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели, из пояснений которых судом было установлено следующее:

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, встретил Бровкина, который пояснил, что Агафонов оскорблял его жену. Он вместе с Бровкиным приехал в общежитие, Бровкин постучал в дверь квартиры, где живет Агафонов, на что последний стал громко ругаться оскорбительными словами, но дверь не открыл. Бровкин дверь не пинал ногами, у него в руках не было никаких предметов. Дверь квартиры Агафонова имеет некоторые вмятины, но они возникли ранее из-за того, что к Агафонову приходят клиенты, стучат в дверь, приобретают спирт. Недели за две до конфликта Агафонов, потеряв ключи, выбивал замок во входной двери своей квартиры и вставлял новый, сам ремонтировал дверь.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в одном общежитии с Агафоновым и Бровкиным, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услышала, как Агафонов О.В. громко кричал и оскорблял нецензурными словами Амарину Т.Г., она позвонила Бровкину и рассказала об этом. Агафонов О.В. скандалит со всеми соседями в общежитии, всех оскорбляет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что до начала 2016 года проживала по адресу: <адрес>. В конце августа 2015 года она находилась в гостях у Голубевой, услышали громкие крики Агафонова, который нецензурно оскорблял Амарину Т.Г. Они позвонили и рассказали об этом Бровкину. Позже вернулся с работы Бровкин и слышали, что произошла словесная ссора между Агафоновым и Бровкиным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловской Г.С., считающей, что исковые требования Агафонова А.В., встречные исковые требования Бровкина Н.Н.. Амариной Т.Г. удовлетворению не подлежат, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Агафонову А.В. отказать, также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бровкину Н.Н., Амариной Т.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании, Агафонов О.В. проживает на условиях социального найма по адресу: <адрес>А. Вместе с ним проживает супруга Агафонова (Коновалова) Ксения Викторовна и несовершеннолетние дети Коновалова Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агафонова Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> проживают одной семьей Бровкин Н.Н. и Амарина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым О.В. и Бровкиным Н.Н. произошла словесная ссора, после чего Агафонов О.В. вызвал скорую помощь, поскольку у него поднялось артериальное давление, а затем вызвал полицию. Причиной ссоры Агафонов О.В. поясняет то, что якобы Бровкин Н.Н., увидев в коридоре его годовалую дочь, подзывал ее к себе. Поскольку Бровкин Н.Н. недавно освободился из мест лишения свободы, то он волновался за дочь, ему не понравилось данное поведение. И в последствии он сказал об этом сожительнице Бровкина Амариной, попросив передать, чтобы Бровкин не подходил к его дочери. Вечером этого же дня Бровкин Н.Н. пытался войти в его квартиру, а поскольку Агафонов О.В. не открыл входную дверь, опасаясь за себя и свою семью, то Бровкин Н.Н. высказывал в его адрес и адрес семьи угрозы физической расправой, оскорбления и, пиная дверь ногами, ковыряя замок, повредил дверь, причинив имущественный ущерб.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Агафоновым О.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств, что повреждение входной двери и наличие на ней вмятин произошло именно по вине Бровкина Н.Н. Не представлено доказательств, что стучась к Агафонову в дверь, у Бровкина Н.Н. находился в руках какой-либо металлический предмет либо что-то еще, чем он мог воздействовать на дверь. Кроме того, как видно на фотографиях, выполненных независимым оценщиком (л.д. 33) глубокая вмятина на двери расположена напротив дверного замка по краю вместе соприкосновения двери с дверной коробкой. Невозможно получить указанное повреждение, пнув дверь ногой, либо ударяя по ней руками. В судебном заседании Бровкин Н.Н. и свидетель поясняли, а Агафонов О.В. не опроверг данные пояснения о том, что в июле 2015 года Агафонов О.И., потеряв ключи от входной двери, вскрывал дверь принудительно, используя монтировку, какое-то время дверь была без замка, а в последствии, он установил новый замок. Таким образом, не исключается, что повреждение на двери около замка возникло в результате действий самого Агафонова О.В., пытавшегося попасть в свою квартиру, потеряв ключи от входной двери. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруга Агафонова О.В. – Агафонова К.В. поясняла, что Бровкин Н.Н. только один раз пнул дверь, сделав, таким образом вмятину. Истец и в исковом заявлении, и в своих пояснениях говорит о том, что дверь повреждена, при этом не описывает, какие повреждения она имеет, если вмятины, то, какое количество вмятин, их размеры и место расположения, механизм их образования. Суд принимает во внимание и тот факт, что Агафонов О.В., обращаясь в полицию после словесной ссоры между ним и Бровкиным, не заявлял сотрудникам полиции о том, что причинен ущерб его имущество (входной двери), не озвучивал им, что дверь имеет повреждения в результате действий Бровкина, а заявлял о том, что последний пинал дверь и угрожал физической расправой, при этом, в руках у него никаких предметов не видел. Суд, принимая решение по требованию о возмещении материального ущерба, руководствуется фотографиями независимого оценщика, на которых видна вмятина, повреждение, которое имелось на двери еще задолго до возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Бровкиным и Агафоновым. Таким образом, неосновательны требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 8000 рублей, которого Бровкин не причинял.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что Бровкин Н.Н. подходил к малолетней дочери Агафонова и подзывал ее в себе. Наличие у Бровкина судимости не свидетельствует о том, что последний имел какие-либо преступные замыслы в отношении ребенка, а у Агафонова имелись основания для каких-либо опасений. Кроме того, в судебном заседании Агафонов О.В. пояснял, что услышал голос Бровкина в коридоре, когда дочь вышла из квартиры, но не видел его. Также в судебном заседании супруга истца Агафонова К.В. поясняла, что ее годовая дочь в коридоре одна никогда не гуляет, а всегда находится в ее сопровождении.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Канский А.А. Стельмах, по месту жительства Агафонов О.В. характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что данный гражданин торгует спиртосодержащей жидкостью, что употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности, ранее судим. (л.д. 51)

Как следует из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Канский А.А. Стельмах, по месту жительства Бровкин Н.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на недостойное поведение в быту не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в МО МВД России «Канский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, возложенные судом обязанности исполняет в полном объеме (л.д.52).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровкина Н.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Копию данного постановления Агафонов О.В. получил, не обжаловал в установленном законом порядке. Также Агафонов О.В. не обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Бровкина Н.Н. к уголовной ответственности за оскорбление, что также трактуется судом, что со стороны Бровкина Н.Н. не высказывались оскорбления в адрес Агафонова О.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив пояснения в суде участников процесса, суд не видит оснований и для удовлетворения требований о взыскании 41310 руб. за лечение, которое необходимо пройти Агафонову О.В. в «Сибирском клиническом центре Федерального медико-биологического агентства» г.Красноярска, поскольку у Агафонова О.В. отсутствовали причины, по которым он отложил поездку и не прибыл в лечебное учреждение в назначенное время. Не представлено суду доказательств, что имелась реальная угроза физической расправы его семье со стороны Бровкина Н.Н.

Кроме того, Агафоновым О.В. в качестве доказательств его предстоящих расходов на лечение-обследование в «Сибирском клиническом центре Федерального медико-биологического агентства» г.Красноярска представлена копия выписки из прейскуранта цен, на второй странице которой указана фамилия и подпись, при этом не указано, кем выдана эта выписка, не указано должность лица, выдавшего данную выписку. Кроме того, суду не был представлен и оригинал данной выписки. Таким образом, данный документ суд не может признать допустимым доказательством.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд не видит оснований для взыскания с Бровкина Н.Н. в пользу Агафонова О.В. суммы морального вреда, поскольку считает, что в суде не доказан факт нарушения неимущественных прав, нематериальных благ истца, факт причинения вреда здоровью Бровкиным Н.Н. Агафонову О.В.

Встречные исковые требования Бровкина Н.Н. к Агафонову О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде утверждения Бровкина о том, что Агафонов причинил ему моральный вред, делая намек, что он якобы педофил и пристает к его годовалой дочке, гуляющей по коридору, имеет к ней извращенные намерения. Ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях Агафонов О.В. не произносил и не указывал таких слов. Суд считает, что это ничем не подтвержденные домыслы Бровкина Н.Н., которые не подтверждены какими-либо доказательствами, и основания для опровержения порочащих его имя и честь сведений не имеется. Заявленные требования о запрете Агафонову О.В. вторгаться в личную жизнь Бровкина Н.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку его утверждения о том, что Агафонов О.В. запрещает ему проживать на жилплощади Амариной Т.Г. и находиться с ней в гражданском браке, также не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку лично Бровкину Н.Н. Агафонов О.В. такие слова не высказывал, а узнал он об этом со слов Амариной Т.Г., которая является заинтересованным лицом со стороны Бровкина Н.Н. и находится в неприязненных отношениях с Агафоновым. Другие очевидцы данных высказываний отсутствуют.

Встречные исковые требования Амариной Т.Г. к Агафонову О.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Амарина Т.Г. в своем встречном исковом заявлении указывает на то, что Агафонов О.В. в ее адрес «вылил на ее поток» нецензурной брани, между тем в судебном заседании она поясняла, что Агафонов О.В. кричал в коридоре на сына соседки Гусевой и выражался в его адрес нецензурно. Когда она вышла и сделала ему замечание, он в ее адрес стал кричать, что Бровкин не будет жить в данном общежитии и он никто, при этом выражаясь нецензурно. Амарина Т.Г. не поясняла, что Агафонов О.В. оскорблял нецензурными словами именно ее. Таким образом, установлено, что Агафонов О.В. выражался нецензурно в адрес соседского мальчика, а также употреблял нецензурные слова, говоря Амариной Т.Г. о Бровкине Н.Н. Доказательств того, что он оскорблял нецензурными словами именно Амарину Т.Г., не представлено. Суд относится критически к пояснениям свидетелей Голубевой и Скакуновой, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами указанного скандала, а только слышали нецензурную брань из коридора из уст Агафонова О.В. в присутствии Амариной Т.Г. Оскорблял ли он конкретно Амарину Т.Г., либо брань звучала в адрес несовершеннолетнего, находящегося в коридоре, или в адрес Бровкина Н.Н., с достоверностью свидетели сказать не могли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агафонова ОВ к Бровкину НН о взыскании суммы материального ущерба, расходов, необходимых на прохождение обследования, взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бровкина НН к Агафонову ОВ о защите чести и достоинства, возмещении убытков и взыскании суммы компенсации морального вреда.

Отказать во встречных исковых требованиях Амариной ТГ к Агафонову ОВ о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Судья                     Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ