Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 (2-3562/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-253/2019

24RS0024-01-2018-003061-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Когустовой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Когустовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 19.05.2014 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Когустовой Т.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0265514 о предоставлении кредита в размере 428571,43 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 22% годовых. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому ПАО «АТБ» уступил ООО «Траст» требования по кредитному договору № 1421/0265514 от 19.05.2014 г. в отношении Когустовой Т.В. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 598934,33 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 390544,89 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 208389,44 руб. В период с 08.08.2017 г. по 22.02.2018 г. Когустова Т.В. проигнорировала требования о возврате суммы задолженности. Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с Когустовой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 580995,23 руб., состоящую из суммы основного долга 385292,72 руб. и суммы просроченных процентов 195702,51, а также госпошлину.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Когустова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения, по существу которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, а также отказать во взыскании ежемесячный платежей с августа 2018г. по май 2019г., поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, поэтому ответчик имеет право оплачивать не просроченные по сроку уплаты платежи по графику.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил сведения о том что принудительного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не производилось.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайства истца, изложенного по тексту иска (о рассмотрении дела в его отсутствие), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащем кредитору.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.05.2014 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Когустовой Т.В. было заключено кредитное соглашение № 1421/0265514 о предоставлении кредита в размере 428571,43 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 22% годовых (л.д.9-10,11).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей» 19 числа каждого месяца, начиная с 19.06.2014., аннуитетными платежами, размер которых оставляет 11843,28 руб., кроме последнего производимого 19 мая 2019 г. в размере 11842,35 руб. (л.д. 11-12). За все время пользования кредитом, ответчик должна была оплатить банку, при условии надлежащего исполнения обязательств 282024,44 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора на имя ответчика, 19.05.2014г. банком были перечислены денежные средства в размере 428571,43 руб., которыми ответчик воспользовалась 19.05.2014г. оплатив услуги по страхованию, и сняв оставшуюся денежную сумму налично.

В рамках исполнения кредитных обязательств Когустовой Т.В. было внесено в счет погашения основанного долга 38026,51 руб., в счет оплаты процентов 68934,80 руб., в счет погашения пени и штрафов 4060,89 руб.

Последний платеж в рамках исполнения обязательств ответчиком совершен 19.02.2015г., который не привел к полному погашению долга, в последующем платежи не вносились, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету, при этом списания со счета ответчика 19.03.2015г. и 19.06.2015г. денежных средств по 172,23 руб. не свидетельствует об исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку указанные средства образовались на счете, как разница между внесенной 16.02.2015г. суммой денежных средств и списанной 19.02.2015г. в счет исполнения обязательств, после 19.02.2015г. ответчик в нарушении п.3.3. договора не вносила на ТБС ежемесячно денежных средств для погашения кредита, тем самым отказалась от исполнения своих обязательств по кредиту, поэтому списанные 19.03.2015г. и 19.06.2015г. денежных средств по 172,23 руб. правомерно направлены истцом на погашения процентов, но не свидетельствуют о принятии ответчиком мер к исполнению обязательств по кредиту.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому ПАО «АТБ» уступил ООО «Траст» требования по кредитному договору № 1421/0265514 от 19.05.2014 г. в отношении Когустовой Т.В., в размере 598934,33 руб., состоящий из суммы основного долга 390544,89, процентов в сумме 208389,44 руб. (л.д. 17-21).

31.08.2017г. в адрес ответчика банком направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и обработке персональных данных (л.д. 14, 15-16).

В результате неисполнения обязательств по кредиту у Когустовой Т.В. образовалась кредитная задолженность, которая согласно расчета произведенного истцом, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, составляет 580995,23 руб., и состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 385292,72 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 195702,51 руб. за период с 19.04.2015г. по 19.05.2019г., в пределах срока исковой давности по мнению истца.

В качестве доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности, по взысканию долга с 19.04.2015г., истцом представлен Отчет из сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов № 66583521680679, согласно которой указанное почтовое отправление было направлено в городской суд 25.03.2018г. и получено адресатом в г.Канске 02.04.2018г.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком Когустовой Т.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, ответчик знала и была согласна с правом банка передать полностью или в части право требования по кредиту третьим лицам (п.4.4.5 Договора), между банком и истцом состоялась уступка прав требования по кредиту заключенному с ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчиком о применении срока исковой давности, о чем истец был уведомлен, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 19.02.2015г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора, содержащего условия (график платежей), датой ежемесячного взноса определено 19 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 27.07.2018г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.27), ранее не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты до 27.07.2015г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил – 19.03.2015г., то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд не может принят в качестве доказательства, свидетельствующего по мнению истца об его обращении с указанными исковым требованиями 25.03.2018г.- Отчет из сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов № 66583521680679, согласно которой указанное почтовое отправление было направлено в городской суд 25.03.2018г. и получено адресатом в г.Канске 02.04.2018г., поскольку указанный ответ не содержит сведений о характере отправления (исковое заявление, отзыв, письмо, иное и в отношении кого оно направлено), а в материалах дела имеется исковое заявление, содержащее дату его составления 25.07.2018г. (л.д.2), а также почтовый конверт, с отметкой о принятии настоящего искового заявления в качестве почтового отправления в почтовом отделении г.Ангарска 27.07.2018г. и поступления в г.Канск 02.08.2018г. (л.д.27), следовательно истец обратился в суд с настоящими исковыми требования 27.07.2018г., а не ранее.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 356145,92 руб., из расчета:

428571,43 руб. (основной долг)-38026,51 руб. (оплачено ответчиком)-34399 руб. (пропущен срок исковой давности для взыскания)= 356145,92 руб.;

а также 188272,24 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, из расчета:

282024, 44 руб. (ответчик должен был оплатить за все время пользование кредитом)- 68934,80 (погашено ответчиком)- 24817,40 руб. (пропущен срок исковой давности для взыскания)= 188272,24 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том что взыскание основного долга и процентов по нему начисленных после обращения с иском и до 19.05.2019 г. неправомерно, поскольку в указанный период истец имеет право оплачивать кредит по графику, при условии, что кредитный договор не расторгнут, суд находит не состоятельным, при тех обстоятельствах, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата займа, в связи с чем у истца, в силу требований ст. 811 ГК РФ, возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 544 418,16 руб., из которых 356145,92 руб. сумма основного долга, 188272,24 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 8644 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Когустовой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Когустовой ТВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 544 418,16руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8644руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Копылова М.Н

Дата принятия решения в окончательной форме 26.01.2019г.