Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-2647/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-2550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 г.                                г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Никитиной С.Ю.

с участием в деле:

истцов Волгапова А. Н., Волгаповой Ю. В., их представителя Терешкина Ю. Н., действующего на основании доверенностей от 04 апреля 2014 г.,

ответчика открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», в лице представителя Автайкина Д. В., действующего на основании доверенности № 37 от 25 ноября 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Экострой», в лице представителя Валиуллова А. М., действующего на основании доверенности от 06 мая 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление № 27», в лице представителя Левашова Д. Ю., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгапова А. Н. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волгапова Ю.В., Волгапов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУК «Строитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что являются собственниками 2-х комнатной квартиры <адрес>

11 декабря 2013 г в период с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 30 мин. произошел разрыв общедомового инженерного оборудования, а именно: трубопровода холодного водоснабжения по причине вышедшего из строя полуоборотного крана, путем образования в нем трещины размером 2 см х 2 мм, что повлекло к затоплению квартиры № 91.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от 11 декабря 2013 г., согласно которому в квартире № 91 причинен ущерб имуществу. Размер ущерба определен экспертным заключением № 13/12/1493-у от 28.01.2014 и составляет сумму с учетом износа 259 588 рублей. Ими также было потрачено 5000 рублей на ремонт ноутбука PCG-91212V.

Ущерб причинен ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по проведению текущего ремонта инженерных систем.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО СМУК «Строитель»» в пользу Волгапова А.Н. денежную сумму в размере 264 588 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за период с 17 марта 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 264588 руб., взыскать в пользу Волгаповой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать в пользу Волгапова А.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. по заявлению представителя истцов Терешкина Ю.Н. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» привлечено в качестве надлежащего ответчика по данному гражданскому делу.

30 сентября 2014 г. представителем истцов Терешкиным Ю.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому по тем же основаниям просил взыскать в пользу Волгапова А.Н. убытки в виде расходов по ремонту ноутбука в размере 5000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2014 по 25 августа 2014 г. в размере 67301 руб.12 коп., а в пользу Волгаповой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

19 ноября 2014 г. представителем истцов Терешкиным Ю.Н. подано заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просил взыскать в пользу Волгапова А.Н. неустойку в размере 3800 рублей за период с 22 февраля 2014 г. по 07 мая 2014 г. за невозмещение расходов за ремонт ноутбука в размере 5000 рублей, а также взыскать неустойку за период с 08 мая 2014 по 25 августа 2014 г. за невозмещение в установленный потребителем срок убытков в размере 264588 руб. (включая расходы за ремонт ноутбука) в размере 63501 руб.12 коп. Остальные требования поддержал в том же объеме.

24 ноября 2014 г. представителем истцов Терешкиным Ю.Н. подано заявление об уточнении оснований исковых требований истца Волгаповой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 5000 рублей, согласно которому требования о возмещении морального вреда, связаны с отказом ответчика возместить убытки ( в том числе расходы по ремонту ноутбука), заявленные по претензии от 11 февраля 2014 г., а также отказался от требований Волгапова А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 ноября 2014 г. производство по делу по иску Волгаповой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Волгапова А.Н. в части взыскания убытков в виде расходов за ремонт ноутбука в размере 5000 рублей и неустойки за невозмещение расходов за ремонт ноутбука за период с 22 февраля 2014 г. по 07 мая 2014 г. в размере 3800 рублей прекращено.

Истцы Волгапова Ю.В. и Волгапов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Терешкин Ю.Н. исковые требования Волгаповой Ю.В. и Волгапова А.Н. поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что решение Ленинского районного суда г.Саранска от 07 мая 2014 г., вступившее в законную силу 14 августа 2014 г. исполнено 05 сентября 2014 г.

Заявил о применении последствий статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление № 27» Левашов Д.Ю. просил иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Экострой» не явился. Представителем Валиулловым А.М. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экострой».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волгапова А.Н. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

27 марта 2014 г. Волгапова Ю.В. и Волгапов А.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», в котором ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волгапова А.Н. убытки в размере 264 588 рублей, причиненных залитием квартиры, неустойку за неисполнение требования о взыскании убытков в размере 264588 рублей за период с 22 апреля 2014 г. по 07 мая 2014 г. в размере 201 086 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также в пользу Волгаповой Ю.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Волгаповой Ю.В., Волгапова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2014 г. отменено.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волгапова А.Н. взыскано: убытки в размере 259 588 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2014 г. по 07 мая 2014 г. в размере 197286 руб. 88 коп. штраф в размере 228437 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 15000 рублей.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волгаповой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 21 января 2013 г. между ЖНК «Юбилейный» и Волгаповой Ю.В. заключен Договор № 9 на приобретение жилья посредством накопления пая.

14 января 2013 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и участником долевого строительства ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 13 ГА № 768789, серии 13 ГА № 768790, серии 13 ГА № 768788 от 10 июля 2013 года, Волгапова Ю.В., Волгапов А.Н. <данные изъяты>. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве по 1/3 (л.д.63,64, 65).

11 декабря 2013 г. в период с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 30 мин. произошел разрыв общедомового инженерного оборудования, а именно: трубопровода холодного водоснабжения по причине вышедшего из строя полуоборотного крана, путем образования в нем трещины размером 2 см х 2 мм, что повлекло к затоплению квартиры № 91.

Из акта от 11 декабря 2013 г. следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> намокло имущество.

Размер причиненного ответчиком ущерба 259588 рублей, подтвержден экспертным заключением ООО «Оценочные системы» № 13/12/1493-у от 28 января 2014 г.

Причиной залития квартиры и имущества истцов, явился вышедший из строя полуоборотный кран диаметром 32 трубопровода холодного водоснабжения, расположенный на технической этаже, по причине образования в нем трещины размером 2 см х2мм.

На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, и взыскан ущерб в размере 259588 рублей.

11 февраля 2014 г. истцом Волгаповым А.Н. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 281588 рублей.

03 марта 2014 г. ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии истца в виду правовых оснований для её удовлетворения.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» являясь продавцом обязано возместить убытки, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности- уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Ответчик не исполнивший в установленный срок требования истцов о возмещении убытков, привлечен к ответственности в виде неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки определенная взысканию за период с 22 февраля 2014 г. по 07 мая 2014 г. составила 197286 руб. согласно следующему расчету: 259588 рублей х 1%х 76 дней.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями и имеют преюдициальное значения для данного спора, а, также учитывая фактическую дату исполнения обязательств 05 сентября 2014 г., суд находит, что неустойка за нарушение срока выполнения требования Волгапова А.Н. подлежит взысканию за период с 08 мая 2014 г по 05 сентября 2014 г.

С учетом заявленных исковых требований за период с 08 мая 2014 г. по 25 августа 2014 г., неустойка составляет 274 955 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 254 588 рублей (сумма ущерба) х 1% х 108 дней.

При этом, доводы представителя истца Терешкина Ю.Н. о размере ущерба 264588 рублей, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство, установлено вышеуказанными судебными постановлениями и оспариванию не подлежит, в связи с чем принимает во внимание сумму ущерба 254 588 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм в пользу истца Волгапова А.Н., суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, взыскание неустойки за предыдущий период в полном объеме, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Волгапова А.Н. с ответчика неустойки размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика Автайкина Д.В., о том, что требования рассматриваются повторно в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит исследуемым материалам дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Волгапова А.Н. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету: (5 000рублей) х 4%, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгапова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Волгапова А. Н. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 г.