Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2014 ~ М-1125/2014 от 06.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

2-1083

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 декабря 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.Н. и Овчинникова Д.А. к Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова В.Н. и Овчинников Д.А. обратились в суд с иском к Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Овчинникова В.Н. и Овчинников Д.А. указали, что Овчинникова В.Н. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, а её сын Овчинников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Шатова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка Овчинникова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. Шатова О.А. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Живет самостоятельно, создала новую семью. За коммунальные услуги не платит с ДД.ММ.ГГГГ года, родственные связи не поддерживает. Она добровольно выехала из квартиры, личных вещей в квартире не имеет. Истцы просили суд признать Шатову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, а Овчинникову Г.З. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать Шатову О.А. и Овчинникову Г.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Овчинникова В.Н. сообщила, что после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. Это трехкомнатная квартира. Кроме нее в этой квартире имеют регистрацию сын Овчинников Д.А., дочь Шатова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Овчинникова Г.З. с ДД.ММ.ГГГГ. Шатова О.А. и Овчинникова Г.З. не проживают в спорном жилом помещении с конца лета начала осени ДД.ММ.ГГГГ года. Живут самостоятельно, создали семьи. Родственные отношения с ней не поддерживают. Коммунальные платежи не платят. Обращалась к ним, что бы они обе снялись с регистрационного учета.

Она проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира принадлежала ее родителям. Ей и детям от завода была предоставлена комната в общежитии, которую они обменяли на спорную квартиру в 1991 году. С 1991 года, в квартире по адресу: <адрес> проживала она, дочь Шатова О.А. и сын Овчинников Д.А. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года родилась внучка Овчинникова Г.З., с момента рождения проживала с ними. В ДД.ММ.ГГГГ году Шатова О.А. уехала жить на пять лет в Узбекистан. Ей пришлось оформить опекунство над внучкой. Около пяти лет Овчинникова Г.З. проживала в спорной квартире. Когда Шатова О.А. приехала, вновь стала проживать с ними в квартире по адресу: <адрес>. Когда Шатова О.А. вышла замуж, она с супругом проживали в указанной квартире. Дочь не работала. Она платила все коммунальные платежи. В 2001 году, в связи с тем, что оплачивать коммунальные платежи дочь и муж не пожелали, она предложила им выехать из квартиры. Сначала ушел ее муж, затем она собрала свои вещи и вещи дочери и так же ушли из квартиры. Какое – то время Шатова О.А. и Овчинникова Г.З. жили у матери мужа. Переехали в <данные изъяты>, где проживают по настоящее время. В предоставлении им данного жилого помещения для проживания отказывает, поскольку их совместное проживание не возможно, родственные отношения они не поддерживают. Намерена приватизировать квартиру на сына. В 2005 году она уже обращалась с аналогичным иском в суд, но тогда договорились, что Шатова О.А. выплатит часть задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем отказалась от исковых требований. Сейчас же на этих условиях не согласна на прекращение дела. Дальнейшее проживание после ссоры ни с Шатовой О.А. ни с Овчинниковой Г.З. не возможно.

Истец Овчинников Д.А. исковые требования поддержал. Суду рассказал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ год служил в армии. Когда вернулся из армии, в квартире проживали: мама, сестра Шатова О.А., её муж <данные изъяты> и дочь Овчинникова Г.З. Отношения с ними были нормальные, конфликтов не было. Конфликты начались с лета 2001 года. В то время он работал в летний период в <данные изъяты>, а когда вернулся домой, мама сказала, что их выселила, пусть поживут у другой мамы. Он занял сторону мамы. Сам предлагал Шатовой О.А. и её супругу купить им дом. Посмотрели 3-4 дома, но они все время отказывались. Договорились с одним продавцом за 45000 рублей, им опять не понравился дом. Когда летом в 2001 году ответчики выехали, с собой забрали все свое имущество. Замки во входной двери меняли неоднократно, ответчикам ключи не передавали. Дальнейшее совместное проживание с ответчиками находит не возможным.

Представитель истцов ФИО1 сообщил, что ответчиков из квартиры никто не выгонял. Они сами собрали свои вещи и ушли. Им было предложено оплатить часть коммунальных услуг. С 2001 года ответчики не проживают в квартире, на протяжении 13 лет. Считает требования истцов законными и обоснованными.

Ответчик Шатова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что изначально они жили в городе Кушве по <адрес> в общежитии. В спорной квартире проживала бабушка. Затем они с бабушкой обменялись квартирами. В ДД.ММ.ГГГГ году она родила дочь, мама ее выгнала из дома и забрала дочь, оформила опекунство. Домой не пускала. С ДД.ММ.ГГГГ года жила, где придется. В дальнейшем брат Денис помирил их, вернулась в квартиру. В данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. После регистрации брака с мужем проживали до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>. Между ней и матерью продолжились конфликты. Муж часто был в командировках. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся из очередной командировки, мама его просто не пустила домой. Он был вынужден уйти жить к своей матери. Она уговаривала мать пустить его, говорила, что негде жить, но она не слушала и требовала деньги. Она не работа денег в семье не было. Так Овчинникова В.Н. выгнала ее семью из дома. Она забрала ребенка, кое – какие вещи и ушла из дома. Мама поменяла замок в двери, что бы не смогли вернуться. Долго не могла забрать свои вещи и вещи ребенка. Мама говорит, что с мужем и ребенком ушла из квартиры добровольно, но это не правда. Им не куда было идти, другого жилья не имеют и в настоящее время. Какое – то время жили у матери мужа. После чего вселились в <данные изъяты>. Комната не приватизирована. Ее не регистрируют там. Барак признан аварийным. В собственности какого–либо жилья она не имеет, не располагает деньгами для покупки жилья.

В 2005 году мама накопила долг за квартиру, половину долга заплатила она, тогда Овчинникова В.Н. успокоилась. Отказалась от иска и дело прекратили. С 2005 года до 2014 года к ней претензий не было. Она и истцы не смогут проживать вместе. Ее с ребенком выгнали из квартиры. Считает, что за ними следует сохранить право на спорное жилье.

Ответчик Овчинникова Г.З. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду рассказала, что когда они выехали из спорной квартиры в 2001 году ей было 6 лет, при каких обстоятельствах это было не помнит. Из рассказов мамы знает, что, мама и бабушка постоянно ругались, отношения не поддерживают. Она отношения с Овчинниковой В.Н. и Овчинниковым Д.А. так же не поддерживает. До мая 2014 года проживала с родителями на <данные изъяты>. В настоящее время снимает квартиру с молодым человеком, ждут ребенка. Другого жилья она не имеет, приобрести жилое помещение не имеет финансовой возможности.

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того Овчинникова Г.З. добровольно из жилого помещения выехать не могла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ей было всего 6 лет. Свои права самостоятельно защитить не могла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Кушвинского городского округа (л.д. 46, 47), по данному адресу имеют регистрацию: Овчинникова В.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи нанимателя: Овчинников Д.А. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Шатова О.А. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Г.З. (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой В.Н. и ООО «Кушвинское коммунальное хозяйство» заключен договор найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан – нанимателей в муниципальном жилищном фонде <адрес> (л.д. 4-7).

Из объяснений Шатовой О.А. следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения она с супругом и дочерью проживали по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности Кушвинского городского округа, предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Супруг ответчика Шатовой О.А., является членом семьи нанимателя. Ответчики Шатова О.А. и Овчинникова Г.З. регистрации в данном жилом помещении не имеют, то есть не приобрели право пользования данным жилым помещением по новому месту жительства.

Доводы ответчика Шатовой О.А. о том, что она совместно со своей дочерью не проживала в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом Овчинниковой В.Н., которая приходится ей матерью, были подтверждены в судебном заседании самими истцами Овчинниковой В.Н. и Овчинниковым Д.А., которые пояснили, что между Овчинниковой В.Н. и Шатовой О.А. сложились неприязненные отношения, которые периодически обострялись. Истец Овчинникова В.Н. пояснила, что инициатором выезда ответчиков из спорного жилого помещения являлась именно она, ответчики по своей инициативе не желали выезжать из квартиры, так как их все устраивало, другого жилого помещения они не имели. В 2001 года причиной конфликта послужило то, что Шатова О.А. и ее супруг не оплачивали коммунальные услуги, в данном случае о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения не приходится.

В 2005 году стороны приняли попытку разрешить спор в судебном порядке, тогда Овчинникова В.Н. и Овчинников Д.А. обратились в суд с иском к Шатовой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, Шатовой О.А. был заявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. Тогда стороны достигли компромисса и отказались от исков, производство по делу было прекращено (л.д. 20). Данное обстоятельство указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами длительное время.

Объяснения ответчика Шатовой О.А. суд находит последовательными, подтверждающими наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками, которые безусловно препятствовали их совместному проживанию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики были лишены свободного доступа в спорное жилое помещение, так как ключа от входной двери квартиры у них не было. Истец Овчинников Д.А. подтвердил, что входная дверь и замки в спорной квартире неоднократно менялись, ключи ответчикам не передавались, отсутствуют у них и в настоящее время. Более того, установлено, что квартира является трехкомнатной, истцы занимают все комнаты, в одной комнате проживает Овчинникова В.Н. в другой Овчинников Д.А., залом пользуются совместно. Предоставить комнату ответчикам отказались, указав, что совместное проживание с ними не возможно, в виду сложившихся неприязненных отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имели возможности фактически проживать в спорном жилом помещении.

Сведений о том, что Шатова О.А. и Овчинникова Г.З. являются собственниками жилых помещений, а так же о том, что они приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства стороной истца не представлено, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик Овчинникова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ то есть в несовершеннолетнем возрасте, находилась под опекой Овчинниковой В.Н., следовательно, как несовершеннолетний ребенок приобрела право на эту жилую площадь, которая определяется ей в качестве места жительства в силу закона. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из изложенного следует, что последующее проживание ребенка с родителями в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Овчинникова Г.З. вселенная в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> силу юридически значимых действий своей матери и бабушки, которые, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства Овчинниковой Г.З.

При таком положении фактическое проживание Овчинниковой Г.З. в другом жилом помещении после выезда ее родителей из спорного жилого помещения, не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама Овчинникова Г.З. в период до достижения своего совершеннолетия была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о ее отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

Доказательств того, что после достижения совершеннолетия (с 22.12.2013) Овчинникова Г.З. добровольно не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, приобрела право пользования иным жилым помещением, истцами, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.З. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют. В период до достижения совершеннолетия Овчинникова Г.З. была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства. После достижения совершеннолетия она лишена возможность вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ключа от квартиры не имела, истцы в категорической форме отказались предоставить ответчикам жилое помещение для проживания. Не проживание ответчиков Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.З. в квартире носит временный, вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцами. Ответчики желают пользоваться спорным жилым помещением, решать вопрос обмена, поскольку иного жилья, принадлежащего на праве собственности, не имеют, права пользования иным жилым помещением, в том числе по фактическому месту жительства, не приобрели. В связи с этим суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Овчинниковой В.Н. и Овчинникова Д.А. о признании ответчиков Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ответчики Шатова О.А. и Овчинникова Г.С. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье, сам по себе не может являться самостоятельным основанием для признания членов семьи нанимателя не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку вывод о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, к каковым невнесение платы за неиспользуемое жилье отнести нельзя. Считая свои имущественные права нарушенными, истцы не лишены возможности обращения за их защитой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.Н. и Овчинникова Д.А. к Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.