Решение по делу № 2-1735/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Макаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За составление отчетов об оценке им оплачено <данные изъяты> руб. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «<данные изъяты>», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности представителю.

В судебном заседании представитель Дмитриева ФИО7 – Барков ФИО9 иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно суду пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом ранее оплаченной суммы.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Белецкая ФИО10. в судебном заседании требования истца не признала и дополнительно суду пояснила, что истцом необоснованно завышены суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Просила суд в иске Дмитриеву ФИО11. отказать.

Дмитриев ФИО12., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Дмитриевым ФИО13. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион. В период действия договора имущественного страхования – ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» г/н Е № регион причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Дмитриев А.А. надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно обратившись в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения до обращения истца в суд не произвел.

Для определения размера страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» на счет Дмитриева ФИО14. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО «Дело+». В соответствии с заключением, данным специалистами ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости составляют 133249 руб.

Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в сумме <данные изъяты> руб. с него в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Главой 48 ГК РФ также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Дмитриева ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриева ФИО16 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: