Приговор по делу № 1-1/2016 (1-4/2015; 1-54/2014;) от 01.07.2014

Дело № 1-1/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2016 года                                                                                 г.Красноперекопск

         Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                 Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                            Литвин Е.Ю.,

с участием прокурора                                                               ФИО5,

защитника - адвоката                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес> Республики Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> образование полное среднее, незамужней, не работающей, ранее не судимой, постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, ФИО1 объявлена в розыск,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> Крым по месту жительства ФИО6, на табуретке увидела мобильный телефон марки «Samsung GT –E 1200 М». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла лежащий на табуретке мобильный телефон марки «Samsung GT –E 1200 М», принадлежащий ФИО6, тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила кражу мобильного телефона марки «Samsung GT –E 1200 М», принадлежащего ФИО6 стоимостью 1400 рублей. После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась.

Постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебные заседания и отсутствием сведений о ее местонахождении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, ФИО1 была объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимой ФИО1

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по инициативе суда инициирован вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и признании мелким хищением чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ФИО1 суду неизвестно, объявлена в розыск (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Защитник- адвокат ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с декриминализацией деяния и прекратить уголовное преследование ФИО1 за данное преступление.

Потерпевший ФИО6 в судебное не явился, согласно сведений в уголовном деле № ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 <адрес>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 полагала возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимой ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст.247 УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Поскольку ФИО1 уклоняется от явки в суд, с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске, до настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ст.158 ч.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимой ФИО1 в порядке ст.247 ч.5 УПК Российской Федерации, с участием защитника.

В соответствии со ст.8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в КоАП РФ, которым установлена административная ответственность по ст. 7.27 ч.2 за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 158.1 УК Российской Федерации за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, суд прекращает уголовное дело и одновременно прекращает уголовное преследование подсудимого в этой части обвинения.

При этом суд исходит из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ о том, что уголовное преследование прекращается по не реабилитирующему основанию, поэтому лицо, освобожденное от уголовного преследования, не получает право на реабилитацию.

Таким образом, учитывая, что имущественный ущерб по делу составляет не более 2 500 рублей, ФИО1, ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на основании постановления Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung GT –E 1200 М», переданный на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении владельца ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката ФИО2 в размере 550-00 рублей по назначению суда в уголовном деле, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 247 ч.5, 254 УПК РФ, 10 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на основании постановления Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, розыскное дело № закрыть.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung GT –E 1200 М», переданный на хранение потерпевшему ФИО6 - оставить в распоряжении владельца ФИО6

Произвести из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО2 (получатель - адвокатский кабинет ФИО2, ИНН адвоката – 910606501479, р/с 40№ ОАО «Банк ЧБРР» (адрес: <адрес>), ОГРН 1149102030186, ИНН/КПП 9102019769/910201001, ОКПО 00204814, БИК 043510101, к/сч 30№ в отделении РК ЦБ РФ), за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 550-00 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Копию постановления суда направить в МО МВД «Красноперекопский» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                       Т.Н. Никишенко