Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 03.06.2019

№ 12-54/2019                                                                Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                                             г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело по жалобе ИП Кирилловой Е.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Кирилловой Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП Кириллова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей не было принято во внимание, что положенный в основу обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при составлении указанного протокола инспектор ИАЗ МОМВД России «Кимовский» не разъяснила явившемуся представителю ИП Кирилловой Е.А. ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отказала в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения выданной ею доверенности на имя ФИО1, предусмотренные ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. В связи с чем, у нее и ее представителя отсутствовала возможность предоставить объяснения и замечания относительно содержания протокола.

Считала, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан мировым судьей без полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в протоколе об административном правонарушении, как время его совершения, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, которым последний был расторгнут, в связи с чем указала, что предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она не занималась.

Сведения об изменении или расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Кроме того ссылалась на то, что допрошенный в качестве свидетеля Кириллов А.Н., являющийся <данные изъяты> ООО «Лидер», подтвердил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Кирилловой Е.А. был расторгнут. Кроме того он подтвердил, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> были нарушены особые требования правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные ч. 5 ст. 7.1 ЗТО от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в Тульской области».

Протоколом об административном правонарушении не установлены и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных действующим законодательством правоотношений между <данные изъяты> ФИО2 и ИП Кирилловой Е.А.

Из прилагаемого ею к жалобе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с указанной даты состоит в трудовых отношениях с ИП Кирилловым А.Н. Данный договор заключен на неопределенный срок, место работы – <адрес>, магазин <данные изъяты>

Полагала, что вопреки выводам мирового судьи, представление ею уведомления о прекращении предпринимательской деятельности по конкретному адресу в Управление Роспотребнадзора по Тульской области Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено, такой реестр Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не ведется.

Приобщенный к материалам дела об административном правонарушении товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья также ошибочно не признал недопустимым доказательством по делу, поскольку он противоречит положениям п.п. 1,2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку составленный неустановленным лицом текст «ИП Кириллова Е.А.» в товарном чеке, не являющимся бланком строгой отчетности, не подтвержден ни наличием у нее с лицом, составившим документ, правоотношений, ни имеющейся у нее печатью, ни кассовым чеком, который подлежит выдаче покупателю в соответствии с указанным Федеральным законом при оплате им отпускаемого товара, ни составленным ею либо ее продавцом, прилагаемым к кассовому чеку товарным чеком.

Полагала, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении о совершенном ею правонарушении, а также данные указанные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приложенным ею к жалобе кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Кирилловым А.Н. о продаже им товаров по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

С учетом изложенного полагала, что мировым судьей ошибочно не принята во внимание представленная ею в дело форма № утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержащая сведения о показаниях счетчика контрольно-кассовой машины и выручке ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллов А.Н. по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ИП Кириллова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее она вела торговую деятельность по адресу: <адрес>. Впоследствии, после того, как у нее появились дети, она решила торговую деятельность прекратить. С ДД.ММ.ГГГГ все предприниматели занимающиеся продажей акцизных товаров, должны осуществлять их продажу при помощи онлайн касс. Онлайн касса передает чеки операторам фискальных данных. Это доступная информация, которую можно посмотреть на сайте оператора фискальных данных. Контрольно-кассовая техника, установленная в магазине по адресу: <адрес>, зарегистрирована на ИП Кириллов А.И. В связи с чем, на сайте оператора фискальных данных представлены все чеки, пробитые ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в том числе и чек, который был пробит во время контрольной закупки. Кроме того указала, что ФИО2 не состоит с ней в трудовых отношениях.

Представитель заявителя Кириллов А.И. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что он является <данные изъяты> Кирилловой Е.А. По адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> он осуществляет предпринимательскую деятельность. В данном помещении на доске информации в графе «информация о предпринимателе» было указано – ИП Кириллова Е.А. Однако, это информация не достоверная, поскольку по его ошибке не была сменена на ИП Кириллов А.И. Также указал, что в данном магазине имеется контрольно-кассовая техника. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине велась продажа товара с помощью находящейся в нем контрольно-кассовой техники. По кассовому чеку можно отследить каждую продажу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была осуществлена продажа классического пива, а также пива <данные изъяты> Указанная продукция была приобретена в разное время, несмотря на это, сотрудники полиции попросили продавца ФИО2 выписать товарный чек, согласно которого данная продукция была приобретена в одно время, несмотря на то, что последней были предоставлены кассовые чеки, выписанные с помощью контрольно-кассовой техники. Данные кассовые чеки не были приложены в материалы дела об административном правонарушении. С учетом изложенного полагал, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении ИП Кириллов И.А. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП Кирилловой Е.А. При этом, явившуюся на составление протокола представителя ИП Кирилловой Е.А. ФИО1 сотрудники полиции не ознакомили с протоколом, сославшись на то, что ее полномочия не удостоверены надлежащим образом, чем нарушили права ИП Кирилловой Е.А. на защиту. Полагал, что мировой судья незаконно не принял во внимание дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор субаренды нежилого помещения. Нормами действующего законодательства не предусмотрен срок уведомления Управления Роспотребнадзора по тТульской области о прекращении осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя и ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7-11 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах. Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ИП Кириллова Е.А. допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ИП Кириллова Е.А. нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции пива <данные изъяты> светлое нефильтрованное, с содержанием алкоголя <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, чем нарушила ч. 5 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом и обращением Кимовской межрайонной прокуратуры в адрес МОМВД России «Кимовский» о рассмотрении обращения ФИО4; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; меню бара <данные изъяты>, утвержденного ИП Кирилловой Е.А.; сведениями из Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Кирилловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Кирилловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что работает <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кимовский» поступила жалоба из прокуратуры о том, что в магазине по адресу: <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции. С целью проверки данных обстоятельств был осуществлен выезд по указанному адресу для производства контрольной закупки. В указанном магазине на доске информации были вывешены сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность – ИП Кириллова Е.А. Также на доске был указан ее ИНН. В ходе производства контрольной закупки был выдан кассовый чек от ИП Кириллов И.А. В связи с чем, стали выяснять у продавца, кто осуществляет предпринимательскую деятельность по данному адресу. Продавец осуществила звонок по телефону, с кем-то проконсультировалась, после чего сообщила, что предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ИП Кириллова Е.А., в связи с чем ее (продавца) попросили выписать товарный чек от имени того предпринимателя, на которого она работает. Товарный чек она выписала самостоятельно, давления на нее никто не оказывал. О том, каким образом продавец пробивала кассовые чеки, ей неизвестно. При производстве контрольной закупки она не присутствовала. Также показала, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, от дачи пояснений отказалась, о том, что ИП Кириллова Е.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу не заявляла. ФИО1 были представлены документы, согласно которым она является представителем ИП Кирилловой Е.А. Однако, полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, поскольку фамилия, указанная в доверенности и в документе, удостоверяющем личность, не совпадали.

Свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ИП Кириллов А.И. В ИП Кириллова Е.А. она никогда не работала, с Кирилловой Е.А. не знакома, трудовой договор с ней не заключала. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она работала в магазине <данные изъяты> В данный магазин зашли три человека. Сначала у нее приобрели классическое пиво объемом <данные изъяты> и гренки, а потом через некоторое время купили пиво «Чешский старовар». Товар отпускала она, при этом выбив кассовые чеки. Кассовые чеки были выбиты от ИП Кириллова А.И. После приобретения товара, указанные лица представились сотрудниками полиции, показали ей удостоверение и сообщили, что была произведена контрольная закупка, после чего начали составлять протокол об административном правонарушении. Товарный чек она писала под диктовку, так, как ей диктовали сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям инспектора ИАЗ МОМВД России Кимовский» ФИО3 у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с другими представленными письменными доказательствами, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с ИП Кирилловым И.А., который является представителем ИП Кирилловой Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении, а также состоит с последней в брачно-семейных отношениях.

Кроме того, суд критически относится к представленными заявителем копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кирилловым А.Н. и ФИО2, а также кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства не были представлены ни сотрудникам МОМВД России «Кимовский», ни в суд первой инстанции. Данных о причинах непредставления указанных доказательств, а также объективных препятствий для их предоставления в суд первой инстанции, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд расценивает позицию Кирилловой Е.А., как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ИП Кирилловой Е.А. о прекращения ею предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и сообщением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ИП Кириллова Е.А. уведомила ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Тульской области о начале осуществления следующих видов деятельности: ОКВЭД 52.1 – розничная торговля в неспециализированных магазинах, ОКВЭД 52.11 – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, ОКВЭД 52.12 – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах по адресу: <адрес>.

Довод заявителя ИП Кирилловой Е.А. о том, что представление ею уведомления о прекращении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку такой реестр не ведется, не может быть принят во внимание, поскольку из сообщения Управления Роспотребнадзора по Тульской области следует, что вся информация по поданным уведомлениям заносятся в реестр, который доступен на сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области в разделе «Электронное правительство» подраздел «Реестры уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности».

Утверждение ИП Кирилловой Е.А., о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку все процессуальные документы и иные документы, представленные в материалы дела составлены и получены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем, мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ИП Кирилловой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ИП Кирилловой Е.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Кирилловой Е.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ИП Кирилловой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кирилловой Е.А. оставить без изменения, а жалобу ИП Кирилловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Г.Ф. Астахова