Решение по делу № 16-17/2017 от 27.04.2017

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

АДРЕС                                 «26» июня 2017 года

    Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО10, единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДАТА в отношении:

ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего водителем такси у ИП <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 19 часов 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя свои требования, автор жалобы указал, что ДАТА он был задержан сотрудниками ДПС, которые безосновательно обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Освидетельствование в отношение него проводилось с нарушением требований закона.

Также ФИО1 указал, что он три раза продувал в трубку прибора без участия понятых, показаний прибора ему сотрудники полиции не показывали, трубку не распечатывали, поскольку она была уже распечатана и лежала в «бардачке» автомобиля. О данных нарушениях им было заявлено сотрудникам ДПС. Те, в свою очередь, не разъяснили ему его права, копии составленных протоколов ему не выдали. Документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, ему также не показывали, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке. В медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС его не направляли, несмотря на его неоднократные просьбы. Тем самым, доказательства его вины получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми. Следовательно, его вина не была доказана и оснований для привлечение его к административной ответственности не имеется.

    В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить настоящую жалобу по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, он показал, что ДАТА в момент, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не находился в состоянии опьянения, но имел плохое самочувствие в связи с повышением у него артериального давления. Поэтому, сотрудникам полиции могло показаться, что он нетрезв. После того, как он неоднократно прошел тест на алкогольное опьянение, сотрудник ДПС пояснил ему, что результат тестирования отрицательный и предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия у него признаков опьянения он не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование. Также ФИО1 пояснил, что все процедуры, совершаемые в отношении него сотрудниками ДПС, проводились без понятых. Никаких процессуальных документов ему не вручалось.

    Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, он просил исключить из числа доказательств объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, так как они были составлены еще до проведения административных процедур в отношении ФИО1 (соответственно в 19 ч. 10 мин. и 19 ч. 15 мин.). Данное обстоятельство подтверждает пояснения его подзащитного об отсутствии понятых при проведении данных процедур и, как следствие, влечет незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Соответственно, данные документы ФИО2 также просил исключить из числа доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные мировому судье. Также он пояснил, что протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был составлен до того, как тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые были приглашены его напарником еще до составления протокола и находились около патрульного автомобиля до составления последнего протокола (о задержании транспортного средства). После того, как ФИО1 в очередной раз не выполнил надлежащим образом прохождение теста на состояние алкогольного опьянения, даже понятые стали объяснять ему как правильно делать выдох в алкотестер.

    Изучив вышеуказанную жалобу, пояснения ФИО1 и его заитника, пояснение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Несмотря на то обстоятельство, что правонарушитель не признал свою вину в совершении указанного правонарушения, судья пришёл к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Вина ФИО1 установлена в ходе рассмотрения дела судьями первой и второй инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом АДРЕС об административном правонарушении, согласно которому ДАТА в 19 часов 00 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 19 часов 00 минут правонарушитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления данным транспортным средством;

- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором указано, что по результатам проведенного ДАТА в 19 часов 00 минут освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения <данные изъяты> состояние опьянения не установлено;

- протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные протоколы и акт подписаны понятыми. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые собственноручными подписями удостоверили факт отказа правонарушителя от подписи данных документов. Оснований ставить данные подписи под сомнение не имеется, а равно как и не имеется оснований считать, что понятые каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Из показаний, данных мировому судье свидетелем ФИО6, следует, что ДАТА сотрудник ГИБДД предложил ему побыть понятым, поскольку у водителя, как выяснилось позже ФИО1 имелись признаки опьянения. Он согласился. Вместе с ним был еще один понятой. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, он увидел сидящего на пассажирском сиденье мужчину, где сотрудник полиции предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, и тот согласился. Сотрудник ГИБДД стал готовить прибор и объяснил мужчине какие действия с прибором необходимо выполнить. После этого ФИО1 дунул в прибор, но не так как положено, поэтому прибор результат не показал. Сотрудник ДПС ещё несколько раз передавал ФИО1 прибор для прохождения освидетельствования, но последний по прежнему проходил освидетельствование неправильно. В результате на приборе появилась информация «Тест прерван, выключите прибор», и сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил, что никуда не поедет, поскольку прошел освидетельствование на приборе сотрудников полиции, который показал отрицательный результат. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, выходил из патрульного автомобиля. В момент когда тот находился рядом с ним (свидетелем) он ощущал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО1, и последний шатался при ходьбе. От подписи некоторых процессуальных документов ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется.

Также из пояснений инспектора ФИО5 следует, что понятые были приглашены его напарником до составления протокола об отстранения от управления транспортным средством (время составления - 19 ч. 10 мин.), сразу после которого ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 19 ч. 30 мин. Объяснения у понятых ФИО6 и ФИО4 были отобраны инспектором ДПС ФИО8 соответственно в 19 ч. 10 мин. и 10 ч. 15 мин., то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает пояснения инспектора ФИО5 Таким образом, время составления данных объяснений незначительно расходится с временем проведения в отношении правонарушителя процессуальных действий, связанных с протоколированием административного правонарушения, и данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами не дает оснований считать, что понятые при проведении данных действий не присутствовали.

Кроме того, вина правонарушителя подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС ФИО5 на имя начальника ОМВД России по АДРЕС, в котором указано, что ДАТА водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками алкогольного опьянения. Правонарушитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе в автомобиле ДПС, но уклонился от такого прохождения, поскольку не дул в прибор. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения, от которого он отказался, а также отказался подписать соответствующий протокол;

- протоколом АДРЕС о задержании транспортного средства от ДАТА, из которого следует, что в этот день в 20 час 15 минут был задержан вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем данное транспортное средство было передано ФИО9 на ответственное хранение.

Совокупность данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, по требованию сотрудника полиции согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но неоднократно неправильно выполнил выдох в трубку прибора, в связи с чем прибор прервал тест. Учитывая данное обстоятельства у сотрудника полиции имелись достаточные основания потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот в присутствии понятых отказался от его прохождения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 он подтвердил то обстоятельство, что не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование, полагая достаточным наличие результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 и квалифицировано совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтён характер совершенного правонарушения и личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                         ФИО10