Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-317/2016 от 15.01.2016

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюковича С.В. к Ляхову Ю.А., администрации г. Ливны Орловской области, Муниципальному унитарному коммунальному предприятию «Ливенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ляхова Ю.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.11.2015, которым постановлено:

«Взыскать с Ляхова Ю.А. в пользу Илюковича С.В. <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ляхова Ю.А. в пользу Илюковича С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Ляхова Ю.А. в пользу Илюковича С.В. <...> в счет возмещения затрат на оплату оценки ущерба.

Взыскать с Ляхова Ю.А. в пользу Илюковича С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ливны Орловской области, Муниципальному унитарному коммунальному предприятию «Ливенское» отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Ляхова Ю.А. по доверенности Дружбина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Илюкович С.В. обратился в суд с иском к Ляхову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2015 в 00 час. 13 мин. на перекрестке улиц Максима Горького и Капитана Филиппова в г. Ливны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ляхова Ю.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ляхов Ю.А., который постановлением должностного лица ГИБДД от 01.04.2015 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО7, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло полную гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил <...> руб.

27.05.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ливны Орловской области и Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Ливенское» (далее – МУКП «Ливенское»).

В связи с изложенным, с учетом уточнения требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Ляхов Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате невыполнения администрацией г. Ливны и МУКП «Ливенское» обязательств по содержанию проезжей части в пригодном для безопасного движения состоянии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 в 00 час. 13 мин. на перекрестке улиц Максима Горького и Капитана Филиппова в г. Ливны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Илюковичу С.В. на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ляхова Ю.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015 (л.д.50).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ляхов Ю.А., который за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением должностного лица ГИБДД от 01.04.2015 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2015, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Ливенский», на перекрестке улиц Максима Горького и Капитана Филиппова проезжая часть имеет снежный накат и не обработана песко-соляной смесью (л.д.90).

Из сообщения Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально – Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.10.2015 № 324 усматривается, что 01.04.2015 среднесуточная температура воздуха составила 0,3° тепла, максимальная – 2,7° тепла, минимальная – 2,2° мороза. Наблюдались следующие атмосферные явления: снег с 07 часов 15 минут до 11 часов 20 минут; мокрый снег с 21 часа 30 минут до 24 часов; поземок с 07 часов 20 минут до 15 часов 50 минут. 01.04.2015 мокрый снег наблюдался с 00 часов до 04 часов 20 минут. Температура воздуха в 00 часов составила 0,1°, в 03 часа 0,0° тепла. Гололеда в эти дни не наблюдалось (л.д.114).

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства равна <...> руб. (л.д.6-36).Гражданская ответственность Илюковича С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от 15.05.2014, в связи с чем 27.05.2015 ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.4, 5).

В целях определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 05.10.2015 № в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, исходя из анализа материалов дела, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Также указано, что причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траектории их движения, в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной пересечения траектории движения автомобилей, могут являться не действия или бездействия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Ляхова Ю.А., а фактическое отсутствие технической возможности выполнения требований п. 13.11 ПДД, напрямую связанное с резкой сменой коэффициента сцепления шин с дорогой при отсутствии соответствующей информации о данном факторе.

Сам факт наличия наледи именно локального характера на поверхности проезжей части, в районе перекрестка является для водителей опасностью для движения, так как происходит резкая смена коэффициента сцепления шин с поверхностью проезжей части. Однако, применительно к данной ситуации, при наличии образования наледи, покрытой снегом, на удалении 15-20 метров до перекрестка, водители фактически были лишены информации, так и возможности о смене покрытия и соответственно заранее не могли выбрать скорость движения, соответствующую данному фактору, и в данном случае указанное обстоятельство напрямую связано с возникновением критической дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в ДТП как событие в целом (л.д.92-103).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба Илюковичу С.В., выразившимся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, и действиями ответчика Ляхова Ю.А., который был обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением и полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в том числе в виде снежного наката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ливны и МУКП «Ливенское», суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца. Кроме того, судом была дана критическая оценка заключению автотехнической экспертизы, подготовленной ФИО8

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Проверяя доводы ответчика Ляхова Ю.А. и давая оценку действиям администрации г. Ливны и МУКП «Ливенское» по зимнему содержанию автодороги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других наследных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4-6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ответчик Ляхов Ю.А. сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2015, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Ливенский», согласно которому, на перекрестке улиц Максима Горького и Капитана Филиппова проезжая часть имеет снежный накат и не обработана песко-соляной смесью. По мнению судебной коллегии, само по себе данное обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку пункт 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусматривает срок устранения скользкости покрытия от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Согласно исследованных судом первой инстанции акта о приемке выполненных работ в апреле 2015 года, справок о работе машин, МУКП «Ливенское» принимались необходимые действия по содержанию автодороги (л.д.77-84).

Помимо этого, Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было сообщено о том, что 01.04.2015 мокрый снег наблюдался с 00 часов до 04 часов 20 минут, гололеда не наблюдалось.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду первой либо апелляционной инстанций, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчик МУКП «Ливенское», а также администрация г. Ливны Орловской области, заключив с последним муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, исполнили свои обязанности надлежащим образом, факты противоправного бездействия, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не предъявлено и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУКП «Ливенское», администрации г. Ливны Орловской области и причинением ущерба истцу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действия водителя Ляхова Ю.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ляхова Ю.А., данных инспектору ДПС 01.04.2015 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохих дорожных условий, поскольку он не смог вовремя затормозить, так как шел сильный мокрый снег (л.д.51).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что именно действия Ляхова Ю.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли причинение ущерба Илюковичу С.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи