Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2016 ~ М-1152/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамоновой Т.В. к ООО «УРС Общепит», ООО «Общепит-Север» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Артамонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УРС Общепит», ООО «Общепит-Север» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО УРС Общепит «Самаранефтегаз» (наименование в настоящее время ООО «УРС Общепит» и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Общепит-Север» по профессии повара.

В период работы в вышеуказанных организациях истица подвергалась воздействию вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, значения которого не соответствуют гигиеническим нормативам. В связи с изложенным истица получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность и признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, предоставлении средств протезирования и запретом работать поваром в контакте с тяжестью трудового процесса.

Полагая, что действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия труда, ей причинены нравственные и физические страдания, истица просила суд взыскать с ООО «УРС Общепит» в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, с ООО «Ообщепит-Север» сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, с ответчиков также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчиками истице осуществлялись различные выплаты компенсационного характера, неоднократно в период ее работы оказывалась материальная помощь.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Артамоновой Т.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УРС Общепит «Самаранефтегаз» (наименование в настоящее время ООО «УРС Общепит» и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Общепит-Север» по профессии повара.

В период работы в вышеуказанных организациях истица подвергалась воздействию вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, значения которого не соответствуют гигиеническим нормативам, что подтверждается п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вредные условия труда истицы спровоцировали возникновение у Артамоновой Т.В. профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, выпадением ахиллова рефлекса справа, рецидивируюее течение». Причинно-следственная связь между указанным заболеванием и длительной работой в контакте с тяжестью трудового процесса по профессии повара установлена <адрес> центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заболевание истицы приобрело более обширные формы, что подтверждается заключениями врачебной комиссии <адрес> центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» №№ и №.

В связи с наличием вышеуказанного профессионального заболевания истица получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность и признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, предоставлении средств протезирования и запретом работать поваром в контакте с тяжестью трудового процесса.

Собранными по делу доказательствами объективно и достоверно подтверждена причинно-следственная связь заболевания истицы с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно заключению комиссии причиной, вызвавшей наступление профессиональной патологии истицы, явилось длительное воздействие на организм Артамоновой Т.В. тяжести трудового процесса.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт причинения по вине ответчиков нравственных и физических страданий истице.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью истицы, ее возраста, степени вины ответчиков, степени утраты профессиональной трудоспособности истицы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ООО «УРС Общепит» сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, с ООО «Общепит-Север» № рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, длительности рассмотрению настоящего гражданского дела, участия представителя истицы в процессе рассмотрения дела и сбора доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Артамоновой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Также с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамоновой Т.В. к ООО «УРС Общепит», ООО «Общепит-Север» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРС Общепит» в пользу Артамоновой Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере № рублей, сумму в счет расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Общепит-Север» в пользу Артамоновой Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере № рублей, сумму в счет расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего 35 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УРС Общепит» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Общепит-Север» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ