Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8422/2021 от 01.02.2021

Судья – Бубнова Ю.А.                      дело № 33-8422/2021

№ 2-9438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.

судей                             Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киракосяна Владимира Амбарцумовича и Катасонова Сергея Анатольевича на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян В.А. и Катасонов С.А. обратились в суд с иском к Аврамову М.И., Авраамову Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на покупку.

Оспариваемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Киракосяну В.А. и Катасонову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Киракосян В.А. и Катасонов С.А. указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные ими доказательства. Полагают, что оспариваемой ими сделкой нарушаются не только нормы законодательства, но и их, истцов, права. Считают, что судом ошибочно не установлено нарушение их прав и законных интересов. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Киракосяна В.А. и Катасонова С.А. частично удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Киракосяну В.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого здания – административного на основании договора купли-продажи доли нежилого строения от <Дата ...>.

Истцу Киракосяну В.А. на праве собственности принадлежит 221/1000 доля земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка <№...> от <Дата ...>

Истцу Катасонову С.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого здания – административного на основании договора купли-продажи доли нежилого строения от <Дата ...>.

Истцу Катасонову С.А. на праве собственности принадлежит 221/1000 доля земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка <№...> от <Дата ...>

Ответчику Аврамову Михаилу Илларионовичу ранее принадлежали остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества: 558/1000 долей на земельный участок и 1/2 доля нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№...>, а также в его единоличной собственности находилось нежилое помещение 1 этажа <№...>,2 литер «Б», общей площадью 41,6 кв.м, расположенные по тому же адресу.

В соответствии с оспариваемым истцами договором купли-продажи от <Дата ...>, <ФИО>4 продал Авраамову Н.И. 558/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 368 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, кадастровый <№...>, находящихся по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что ответчиком Аврамовым М.И. действительно было произведено отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка, который при этом имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания», без доли в праве собственности на административное здание.

Однако, судом также установлено, что по договору купли-продажи от <Дата ...>, <ФИО>4 продал Авраамову Н.И. принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение 1 этажа <№...>,2 литер «Б», общей площадью 41,6 кв.м, находящееся по тому же адресу за 50 000 рублей.

Далее согласно договору дарения от <Дата ...> ответчик Авраамов Н.И. подарил ответчику <ФИО>4 408/1000 долей из принадлежащих ему на праве собственности 558/1000 долей общей долевой собственности спорного земельного участка площадью 368 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, при этом, 150/1000 доли земельного участка оставив за собой.

Такими образом, в соответствии со сведениями ЕГРН, в настоящий момент собственниками недвижимого имущества по адресу<Адрес...> являются: - в отношении земельного участка: Киракосян В.А. (221/1000 доли), Катасонов С.А. (221/1000 доли), Авраамов Н.И. (150/1000 доли), Аврамов М.И. (408/1000 доли);

- в отношении нежилого здания - административного, площадью 322,1 кв.м: Киракосян В.А. (1/4 доли), Катасонов С.А. (1/4 доли), Аврамов М.И. (1/4 доли);

- в отношении нежилого помещения 1 этажа №1,2 литер «Б», общей площадью 41,6 м.кв - Авраамов Н.И. является единоличным собственником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключив между собой договор дарения от 25 марта 2019 г. 408/1000 доли земельного участка, ответчики фактически устранили ранее имевшиеся недостатки и на данный момент все действующие лица являются одновременно и участниками общей долевой собственности на земельный участок и собственниками нежилых строений, находящихся на нем.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2012 г., истцы указывали на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости и при этом требования фактически сводились к возвращению земельного участка из собственности ответчика Авраамова Н.И. в собственность ответчика Аврамова М.И., что фактически ответчиками и сделано, поскольку часть земельного участка (408/1000 доли), необходимая для эксплуатации принадлежащей Аврамову М.И. доли в нежилом помещении и была ему возвращена.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали, чем именно нарушены их права оспариваемыми сделками.

Более того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <Дата ...>, ответчиком Аврамовым М.А. были получены нотариально удостоверенные согласия истцов Катасонова С.А. и Киракосяна В.А. на совершение сделки. В связи с чем, истцам было достоверно известно о данной сделке еще в 2012 году.

Муд первой инстанции правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, Прикубанским районным судом г. Краснодара правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов истцов как при совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли земельного участка от <Дата ...>, так и сделки дарения от <Дата ...> При этом истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...>, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, предметом спора является расположенное на спорном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137005:3697 площадью 41,6 кв.м, собственником которого является ответчик Авраамов Николай Илларионович.

Право собственности Авраамова Н.И. на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в соответствии с которым Аврамов М.И. продал Авраамову Н.И. нежилое помещение 1 этажа <№...>,2 литер «Б» общей площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Как следует из материалов дела, указанное нежилое строение находилось в единоличной собственности Аврамова М.И., объектом общей долевой собственности не являлось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанному объекту недвижимого имущества правила преимущественной покупки, установленные гражданским законодательством РФ, неприменимы.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по указанным истцами в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна Владимира Амбарцумовича и Катасонова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Д. Ямпольская

Судьи                              Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул