Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2015 ~ М-5323/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                               - Сабировой А.Б.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Романову С.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Романовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами на цели личного потребления. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства Романову С.П.. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Романов С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991и Романовым С.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 21,15 % годовых на неотложные нужды без обеспечения (л.д. 12-15).

Выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет Романова С.П., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 5-6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Романовым С.П. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> ( л.д. 4).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д. 16-18).

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Романовыс С.П..

Взыскать с Романова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2015г.

Председательствующий:                        подпись                     О.В. Рандина