Решение по делу № 2-1250/2015 ~ М-1242/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2015 по иску Кузнецовой О.В., Кузнецова Фёдора И, Кузнецова В.И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова О.В., Кузнецов Ф.И. и Кузнецов В.И. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование требований истцы указали, что 29 марта 2012 года между федеральным казённым учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ЦЗЗ ВВ МВД России) и К был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи – супруге Кузнецовой О.В. и детям Кузнецову Ф.И., Кузнецову В.И. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, и приняли решение приватизировать его. При этом К не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, так как ране уже использовал однократное право на приватизацию иного жилого помещения. С указанной целью истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию, так как спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. На обращение истцов был дан ответ, что для решения вопроса приватизации необходимо личная явка К Однако в связи с тем, что К не обладает правом на приватизацию, его согласие не требуется. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истцы не использовали однократное право на приватизацию жилого помещения, постольку истцы находят отказ в передаче жилого помещения в собственность незаконным и просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что поскольку правом пользования спорным жилым помещением обладают четыре человека, все они должны выразить своё согласие на приватизацию, в том числе К При подаче заявления К отсутствовал, согласие на приватизацию не было приложено к заявлению. В связи с чем, истцам рекомендовано обеспечить явку всех лиц.

Третье лицо К, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении против заявленных требований не возражал, так как согласен на приватизацию спорного жилого помещения на имя жены и детей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), состоит из двух комнат, имеет общую площадь помещения 56,5 кв.м., кадастровый №.

29 марта 2012 года между ЦЗЗ ВВ МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, и К был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное К и членам его семьи, супруге Кузнецовой О.В. и сыновьям Кузнецову В.И. и Кузнецову Ф.И., в бессрочное владение и пользование.

С 20 декабря 2012 года и по настоящее время истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17 декабря 2014 года № 1151 и от 13 февраля 2015 года № 136 спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Ивантеевка Московской области.

По состоянию на 23 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 30 июля 2015 года права собственности муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области на спорное жилое помещение.

03 сентября 2015 года истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность ввиду отсутствия К

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что Законом о приватизации предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с договором социального найма от 29 марта 2012 года спорное жилое помещение было предоставлено К и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией по месту жительства. Передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не влечёт прекращение договора социального найма на данное помещение в силу статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, исследуя отказ Администрации в заключении с истцами договора на передачу спорного жилого помещения в собственность, суд находит его обоснованным. При этом суд учитывает, что исходя из буквального и системного толкования норм Закона о приватизации, возможность приватизации жилого помещения обусловлена обязательным наличием согласия на такую приватизацию со стороны всех совершеннолетних лиц, обладающих правом пользования данным жилым помещением, в том числе и тех, кто ранее уже участвовал в приватизации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Исходя из расширительного толкования указанного разъяснения, суд считает, что согласие на приватизацию должно быть получено от всех совершеннолетних пользователей спорного жилого помещения, в том числе К, который хотя и не обладает правом на приватизацию, так как воспользовался данным правом ранее, но от которого зависит возможность приватизации жилого помещения в принципе, так как его права по пользованию спорным жилым помещений, вытекающие из договора социального найма, будут трансформированы в права члена семьи собственника жилого помещения, что может иметь иные юридические последствия в случае прекращения семейных отношений с собственником данного помещения либо в иных случаях, от которых в силу закона зависит возникновение, изменение либо прекращение жилищных прав и обязанностей.

При обращении истцов в Администрацию ими не было приложено согласие К на приватизацию жилого помещения, что исключало возможность заключения соответствующего договора.

Между тем суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора указанный недостаток устранён, от К получено согласие на приватизацию в пользу членов семьи, истцов по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцами требования с целью разрешения спорной ситуации и реализации права истцов на приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд также учитывает, что из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также решения Богородского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года усматривается, что ранее истцы не использовали право на приватизацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию, постольку за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.В., Кузнецова Ф И, Кузнецова В.И. к Администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузнецовой О.В., <данные изъяты> Кузнецовым Ф. И, <данные изъяты> и Кузнецова В.И., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 56,5 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/3 за каждым.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области и регистрации права общей долевой собственности Кузнецовой О.В., Кузнецова Ф И, Кузнецова В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.