Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2013 ~ М-21/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1288/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева В. Н., Бояринцевой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Бояринцевы В.Н. и Н.А. обратились в судебном порядке с иском к ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обязаны к выплате в пользу Никонова С.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в установленный для этого пятидневный срок для добровольного исполнения вынесены постановления о солидарном взыскании с Бояринцевых В.Н. и Н.А. исполнительского сбора, сумма которого превышает <данные изъяты> руб. Указывая на невозможность уплаты исполнительского сбора ввиду погашения долга перед Никоновым С.В., тяжелое имущественное положение, незначительный размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании Бояринцев В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, просил о максимально возможном уменьшении его размера, при этом пояснил о невозможности исполнения решения суда в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ввиду значительности суммы задолженности, отсутствия достаточных денежных средств для этого, обращал внимание на то обстоятельство, что его супруга Бояринцева Н.А. является инвалидом третьей группы, чей единственный доход в виде пенсии незначителен, равно как и получаемая Бояринцевым В.Н. пенсия по старости. В настоящее время Бояринцев В.Н. с целью получения дополнительного дохода трудоустроен в образовательное учреждение, получаемый доход в виде заработной платы и пенсии в полном объеме направлен истцами на выполнение условий мирового соглашения и произведение ежемесячных выплат в пользу взыскателя, однако, и данных денежных средств недостаточно для произведения установленных мировым соглашением ежемесячных выплат. Также внимание суда обращено истцом на то, что до возбуждения исполнительного производства Бояринцевыми В.Н. и Н.А. принимались меры к исполнению решения суда, до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бояринцева Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должников, указывала на то, что незначительный размер доходов не может быть признан обстоятельством, освобождающим истцов от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Представитель Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда №/ДД.ММ.ГГГГ год, материалы исполнительных производств №, №, № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Бояринцева В.Н. и Бояринцевой Н.А. в пользу Никонова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. процентов, а всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Поскольку в указанный срок требования исполнительных документов Бояринцевыми В.Н. и Н.А. в полном объеме исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о солидарном взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере <данные изъяты> коп. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Бояринцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Из пояснений представителя ответчика также следует, что на основании аналогичного исполнительного документа исполнительное производство будет возбуждено судебным приставом-исполнителем и в отношении Бояринцевой Н.А.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9).

Анализируя все представленные по делу доказательства, не усматривая оснований для полного освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения в пределах установленных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размеров.

Так, пояснениями участвующих в деле лиц, материалами изученных судом исполнительных производств установлено, что после вступления решения суда в законную силу и до предъявления взыскателем исполнительных документов к принудительному исполнению должниками принимались меры к исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ими в пользу Никонова С.В. было уплачено <данные изъяты> руб. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что должниками принимались меры к погашению задолженности, вносились денежные средства в погашение долга. Указанное подтверждается и материалами исполнительных производств, содержащих постановления судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств за <данные изъяты> г., распиской Никонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бояринцева В.Н. в погашение долга <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда утверждено мировое соглашение между Никоновым С.В. и Бояринцевыми В.Н. и Н.А., по которому последние обязались выплачивать взыскателю непогашенную часть долга в размере <данные изъяты>. в течение шести месяцев равными суммами в период с <данные изъяты> г., в связи с чем исполнительные производства судебным приставом-исполнителем прекращены.

Действительно, утверждение мирового соглашение и прекращение исполнительного производства по основному долгу не является препятствием для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, принимая во внимание имущественное положение должников, являющихся пенсионерами по возрасту, наличие у Бояринцевой Н.А. инвалидности третьей группы, её доход в виде пенсии порядка <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ГУ УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия, размер пенсии Бояринцева В.Н., равный <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует справка Отдела военного комиссариата Республики Карелия, представленная в копии в материалы дела, незначительный доход в виде заработной платы, составляющий порядка <данные изъяты> руб., о чем истец дал пояснения в судебном заседании, направление указанных денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятие мер по исполнению утвержденного судом мирового соглашения, а также учитывая, что соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывая обращения должников к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности единовременной выплаты по исполнительному документу с указанием причин, препятствующих этому, и ходатайством в связи с этим об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты и в судебном порядке с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, не усматривая оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, с учетом характера установленного судом денежного обязательства, суд полагает подлежащими применению положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уменьшения исполнительского сбора на четверть, то есть до <данные изъяты>

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения истцы не имели объективной возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа о взыскании с них денежной суммы, превышающей <данные изъяты> руб., в то же время принимали посильные меры к исполнению требований исполнительного документа, пришли к соглашению со взыскателем о порядке и сроках выплат оставшейся задолженности путем заключения мирового соглашения.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

При этом установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должники препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинили, предпринимали необходимые и доступные им меры к исполнению решения суда, имеют незначительные доходы, при этом все вырученные денежные средства направляют на погашение задолженности перед взыскателем, в силу возраста и состояния здоровья лишены возможности получения более значительных доходов, имеются основания для частичного удовлетворения иска и уменьшения Бояринцевым В.Н. и Н.А. размера исполнительского сбора.

Иск к Отделу судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо, являющееся структурным подразделением УФССП России по Республике Карелия, не обладая гражданской процессуальной правосубъектностью, ответчиком по делу признано быть не может.

В силу п. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бояринцева В. Н., Бояринцевой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащий взысканию с Бояринцева В. Н., Бояринцевой Н. А. исполнительский сбор до <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2013 года.