Решение по делу № 2-2399/2018 ~ М-1390/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2399/2018

Изготовлено 09.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бараев С.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2017 года в 22.17 часов в городе Ярославле, Московский пр-т, у дома №108-а, по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. № принадлежащего и под управлением Вахитова А.А., транспортному средству истца – Шевроле, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению эксперта ЭПК «Паллада» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 283 100 рублей, величина утс - 18 700 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылается на судебные постановления, которыми в действиях истца не установлено состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 301 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом 29.05.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление (л.д.106), в котором истец с учетом частичной выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 150 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представителем третьего лица Вахитова А.А. по доверенности Закалиным Д.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, указала, что механизм ДТП возможно определить без специальных познаний с помощью видеозаписи и фотографий с места ДТП. Считала, что виновником ДТП является Вахитов А.А.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2017 года в 22.17 часов у дома №108-а на Московском проспекте в городе Ярославле с участием транспортных средств Шевроле, г.р.з. №, под управлением Бараева С.В. и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением Вахитова А.А.?

какими с технической точки зрения пунктами ПДД в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться участники ДТП и были ли ими выполнены требования данных пунктов ПДД?

Располагал ли кто-либо из водителей транспортных средств возможностью избежать данное ДТП?

Производство по делу было приостановлено.

15.11.2018 года в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено 15.11.2018 года.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение №38097 от 12.11.2018 года) с технической точки зрения механизм столкновения ТС в результате ДТП от 20.07.2017 года имеет следующий вид: 20.07.2017 года по Московскому проспекту г.Ярославля со стороны ул. Гагарина в сторону автодороги М-8 по средней полосе проезжей части со скоростью 50 км/час двигался ТС Тойота Ленд крузер, г.р.з. №, под управлением Вахитова А.А. На перекрестке Московского пр. и ЮЗОД, на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции, со стороны мкр. Брагино выезжает и останавливается грузовой автомобиль, пропуская ТС, движущиеся по Московскому пр. на разрешающий основной сигнал светофора, перегородив крайнюю правую полосу движения Московского пр. За грузовым автомобилем, двигаясь в том же направлении, для совершения маневра правого поворота на Москолвский пр. в направлении автодороги М-8, выезжает автомобиль Шевроле, г.р.з №, под управлением Бараева С.В., объехав неподвижный грузовой автомобиль справа. Водитель автомобиля Тойота, выехав на перекресток, снижает скорость, включает правый указатель поворота и, проехав стоящий грузовой автомобиль, начинает совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, по которой совершив маневр поворота двигался автомобиль Шевроле. Водитель Шевроле для предотвращения столкновения применяет меры торможения и маневрирование в сторону левых полос проезжей части, столкновения избежать не удается, происходит контактирование передней правой части кузова ТС Шевроле с задней частью кузова ТС тойота. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Столкновение ТС произошло за пределами границ перекрестка. Также экспертом определено, что в данной дорожной ситуации водитель ТС Тойота Вахитов А.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель Шевроле Бараев п.п. 10.1., 13.5 ПДД РФ. При этом, по мнению эксперта, учитывая установленные исходные данные, а именно то, что столкновение произошло за пределами перекрестка, действия водителя ТС Тойота Вахитова А.А. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ в части создания помехи для другого участника дорожного движения при совершении маневра перестроения; в действиях водителя ТС Шевроле Бараева С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В рамках проведения настоящего исследования определить возможность предотвращения столкновения водителями в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что выплата страхового возмещения (частичная) произведена после предъявления истцом досудебной претензии, что является основанием для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа. Ссылалась на судебные постановления, которыми установлен факт перестроения ТС Тойота за границами перекрестка, а также отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. доводы иска не признал, указал, что вина Вахитова А.А. не была установлена в рамках административного расследования, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, также возмещены в полном объеме расходы на экспертизу. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо Вахитов А.А. и его представитель по доверенности Закалин Д.В. в судебном заседании доводы иска считали несостоятельными. Вахитов А.А. вину в совершенном ДТП оспаривал, настаивал на нарушении истцом ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба сторонам. Истец двигался с большой скоростью, фактически наехал на его транспортное средство, загнув на его транспортном средстве сцепное устройство. Считали, что истец на перекрестке не уступил Вахитову А.А. дорогу. Оспаривали в части выводы судебного эксперта, указали, что Вахитов А.А. на перекрестке начал перестраиваться, а не за перекрестком, в связи с чем ТС Шевроле должен был уступить ему дорогу, поскольку двигался под дополнительную секцию светофора. Считали, что Бараев С.В. нарушил п.п. 10.1 и 13.5 ПДД РФ. Полагали, что в данной ситуации возможна вина обоих водителей ТС (обоюдная).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии и видеозапись с места ДТП, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.07.2017 года, транспортному средству истца Шевроле, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. группы по ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2017 года Бараев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п. 13.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

С указанным постановлением Бараев С.В. не согласился, обжаловал его вышестоящему органу, а в дальнейшем в суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.11.2017 года постановление от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бараева С.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 12.10.2017 года оставлены без изменения, а жалоба Бараева С.В. без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10.01.2018 года решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.11.2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 12.10.2017 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бараева С.В. отменены, а производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бараева С.В. состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 06.07.2018 года решение судьи ярославского областного суда от 10.01.2018 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 02.03.2018 года, вынесенные в отношении Бараева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Вахитова А.А. – без удовлетворения (л.д.145).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что виновным в ДТП от 20.07.2017 года является водитель ТС Тойота, г.р.з. №, Вахитов А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении (за границами перекрестка) не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, п. 8.4 ПДД гласит, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в совокупности доказательств: судебной экспертизы, пояснений водителей ТС, схемы места ДТП, видеозаписи и фотографий с места ДТП, а также выводов судебных инстанций по жалобе Бараева С.В., которые в силу ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях водителя ТС Шевроле суд нарушений ПДД не установил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он 06.02.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС истца, впоследствии на основании заявления истца осуществлен дополнительный осмотр ТС на основании претензии истца 13.04.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 900 рублей (включая утс и расходы на эксперта), то есть 50 % от суммы ущерба, поскольку вина водителей ТС не была установлена сотрудниками ГИБДД и судом.

С указанным размером ущерба и действиями страховщика истец не согласился, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме (100 %).

Согласно заключению эксперта ЭПК «Паллада» ФИО2., которое сторонами не оспорено и не опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 283 100 рублей, утс 18 700 рублей.

Соответственно, ущерб, причиненный истцу, составил 301 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует прямое возмещение убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, требования истца правомерно предъявлены к АО «Согаз».

Согласно ст. 12 п. 22 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае сотрудниками ГИБДД не была установлена вина водителей, в связи с чем страховщик правомерно выплатил истцу 50 % от стоимости причиненного ущерба.

Вместе с тем, выплата была произведена не в срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебным решением установлена вина водителя Вахитова А.А. в ДТП от 20.07.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ЭПК «Паллада» ФИО2., которое сторонами не оспорено, не опровергнуто, альтернативного расчета суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку считает заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба. Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащих замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении, которые понятны, доступны и логичны.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанного выше эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал факт причинения ему ущерба в заявленной в иске сумме.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение эксперта Осипова А.Е., суд считает, что в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150 900 рублей, с учетом утс.

Расходы на экспертизу истцу возмещены в полном объеме.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме (50 % от причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения, которое признано судом обоснованным) не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 00 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. При этом суд исходит из длительности неисполнения страховщиком требований истца, значительного ущерба, причиненного истцу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 218 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 209 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 218 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░