Решение по делу № 2-1/2012 (2-119/2011;) ~ М-98/2011 от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда

19 января 2012 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартынович А.Ю.,

при секретаре:                                           Раевой Т.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шестакова В.Г., его представителя Минкевича В.И., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» Константинова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 иску Шестаков В.Г. к ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» к Шестакову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.Г. обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «Арсенал», в котором указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму наличными в размере 150 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа от <дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 % годовых. Решением Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены требования Шестакова В.Г. к ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 850 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 968,50 рублей. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> № <обезличено>ООО ЧОП «Арсенал» ему выплатило 196 876,24 рублей. На день подачи настоящего искового заявления сумма займа составляет 144 942 рубля. За период с 26.09.2007 по 26.04.2011 (1286 дней) до погашения суммы процентов за пользование суммой займа на сумму займа в размере 150 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 4206,25 рублей. На период с <дата обезличена> (даты погашения процентов за пользования суммой займа) по <дата обезличена> на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 рублей. Исходя из вышеизложенного Шестаков В.Г. просил взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 594,25 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 1 536 рублей. Впоследствии Шестаков В.Г. увеличил заявленные исковые требования, указав, что на день увеличения исковых требований задолженность ООО ЧОП «Арсенал» перед ним за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (даты погашения процентов за пользование суммой займа) возмещена частично и составляет 364 700 рублей. Задолженность ответчика перед ним за пользование суммой займа в размере 144 942 рубля за период с <дата обезличена> (дата частичного погашения суммы займа) по <дата обезличена> составляет 4 734, 77 рублей. Общая задолженность ответчика перед ним за пользование суммой займа составляет 369 434,77 рублей. На основании изложенного Шестаков В.Г. просил взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в его пользу 369 434,77 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 504,25 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а так же 4 203,39 рублей - сумму расходов по госпошлине. Впоследствии Шестаков В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в его пользу 369 434,77 рублей - сумму процентов за пользование суммой займа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 44 504, 25 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а так же расходы по госпошлине.

ООО ЧОП «Арсенал» предъявило к Шестакову В.Г. встречное исковое заявление, в котором указало, что решением суда от <дата обезличена> установлено, что в ноябре 2006 года и в апреле 2007 года ООО ЧОП «Арсенал» произвело платежи Шестакову В.Г. на общую сумму 90 000 в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 117 000 рублей и была фактически уменьшена. Между ними было достигнуто соглашение о том, что после оплаты данной суммы Шестаков В.Г. не будет иметь претензий к ООО ЧОП «Арсенал» и откажется от дальнейшего взыскания процентов по договору займа, предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-119/2007. Согласно распискам задолженность в размере 117 000 была полностью погашена <дата обезличена>. Несмотря на указанные обстоятельства Шестаков В.Г. после получения данной суммы обратился в Усть-Удинский отдел службы судебных приставов, предъявив исполнительный лист ко взысканию на общую сумму 341 818 рублей 50 копеек. Договор на сумму 117 000 рублей не был учтен при исполнительном производстве. ООО ЧОП «Арсенал» произвело оплату суммы в размере 341 818 рублей 50 копеек, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. У ООО ЧОП «Арсенал» не было намерения одаривать ответчика, на основании изложенного ООО ЧОП «Арсенал» просит взыскать с Шестакова В.Г. в их пользу 341 818,50 рублей в возмещение суммы неосновательного обогащения, а так же 6 618,19 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В письменном отзыве на исковые требования Шестакова В.Г. ООО ЧОП «Арсенал» указало, что требования в части взыскания 44 504,25 рублей противоречат ст.ст. 395, 811 ГК РФ, так как в договоре уже указана ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться одновременно как по закону так и по договору. Требования о взыскании 369 434,77 рублей за период с <дата обезличена> удовлетворению не подлежит, так как <дата обезличена> между Шестаковым В.Г. и ООО «Арсенал» был заключен договор, согласно которому установлено, что ООО «Арсенал» обязуется оплатить Шестакову В.Г. денежную сумму в размере 117 000 рублей по 8 000 рублей в месяц, в свою очередь Шестаков В.Г. после уплаты всей суммы не будет иметь к ООО ЧОП «Арсенал» никаких долговых претензий. Согласно графику платежей, скрепленному подписями Шестакова В.Г., удостоверяющими факт получения денежных средств, задолженность была погашена <дата обезличена> в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ставка 84 процента годовых, указанная в договоре займа, относится к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по договору займа не установлена и должна определятся по ставке рефинансирования.

Возражая против предъявленного встречного искового заявления Шестаков В.Г. представил отзыв, в котором указал, что доводы о получении ответчиком денежных сумм без оснований, установленных законом, безосновательны. Договор от <дата обезличена> не имеет никакого отношения ни к заключенному сторонами договору займа от <дата обезличена>, ни к судебному акту о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, ни к исполнительному производству по взысканию задолженности по договору займа. В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, получены ли денежные средства в сумме 341 818,50 рублей Шестаковым В.Г. и по какому правовому основанию. Факт получения спорной суммы не оспаривается, кроме того, по утверждению непосредственно истца, указанная спорная денежная сумма получена Шестаковым В.Г. на основании судебного акта в рамках исполнительного производства, т.е. по основаниям, установленным законом. Учитывая изложенное, Шестаков В.Г. полагает предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Шестаков В.Г. исковые требования к ООО ЧОП «Арсенал» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, предъявленные встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, и пояснил, что действительно им были получены от ООО ЧОП «Арсенал» денежные средства в размере 117 000 рублей, однако к исполнению решения суда от <дата обезличена> данные денежные средства отношения не имеют, в связи с чем им и был предъявлен ко взысканию исполнительный лист.

Представитель Шестакова В.Г. Минкевич В.И. заявленные Шестаковым В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Представитель ООО ЧОП «Арсенал» Константинов В.П., исковые требования, предъявленные к ООО ЧОП «Арсенал», не признал по основаниям указанных в отзывах, встречный иск, предъявленный к Шестакову В.Г., поддержал и, учитывая явную несоразмерность сумму неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же представителем ООО ЧОП «Арсенал» Константиновым В.П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Шестакова В.Г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Шестаковым В.Г., заимодавцем, и ООО ЧОП «Арсенал», заемщиком, заимодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 150 000 рублей, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до <дата обезличена>. Как следует из п. 2.2. указанного договора, заемщик обязался уплатить заимодавцу вознаграждение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 процента годовых.

Решением Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> иск Шестакова В.Г. к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арсенал» в пользу Шестакова В.Г. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 850 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 4 968 рублей 50 копеек. Данным решением суда установлено, что по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составляет 150 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276 850 рублей, 90 000 рублей выплачено Шестакову В.Г. в счет погашения суммы процентов, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187 850 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Буквальное толкование договора займа, заключенного между сторонами <дата обезличена> позволяет сделать вывод, что размер процентов за пользование суммой займа в данном договоре не определен, а п.2.2. данного договора устанавливает неустойку в виде процентной ставки в размере 84 процента годовых за пользование чужими денежными средствами. Содержание решения Усть-Удинского суда от <дата обезличена>, а так же кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена>, оставившего данное решение без изменения и основанного на применении к спорным правоотношениям ст. 319, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, так же свидетельствует о взыскании в пользу Шестакова В.Г. с ООО ЧОП «Арсенал» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом проценты за пользование суммой займа по договору от <дата обезличена> решением Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> в пользу Шестакова В.Г. не взыскивались, требования о их взыскании впервые заявлены Шестаковым В.Г. в судебном заседании <дата обезличена>. В иске Шестакова В.Г. поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства только в отношении суммы займа 150 000 руб.

В подтверждение довода об уменьшении суммы задолженности, установленной решением суда от <дата обезличена>, суду представлен документ, составленный <дата обезличена>, согласно которому «нижеподписавшиеся Шестаков В.Г., с одной стороны, и директор ООО ЧОП «Арсенал» Константинов В.П., с другой, договорились о нижеследующем: ООО ЧОП «Арсенал» обязуется выплатить 117 000 рублей Шестакову В.Г. по 8 000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2008 года. После погашения всей суммы долга, я, Шестаков В.Г., финансовых претензий к ООО «Арсенал» иметь не буду. График платежей будем отмечать на оборотной стороне договора.» Согласно отметкам на оборотной стороне договора в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Шестаковым В.Г. получено 117 000 рублей, получение денежных средств в соответствии с расписками на оборотной стороне договора Шестаковым В.Г. в судебном заседании подтверждено. Буквальное толкование данного договора позволяет сделать вывод, что он не содержит сведений о прощении Шестаковым В.Г. ООО ЧОП «Арсенал» части долга, определенного решением Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а так же не содержит каких либо сведений об основаниях выплаты ООО ЧОП «Арсенал» Шестакову В.Г. указанных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение Шестаковым В.Г. указанных на оборотной стороне договора денежных сумм не имеет отношения к заключенному сторонами договору займа от <дата обезличена>, к судебному акту о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору и к исполнительному производству по взысканию задолженности по договору займа. Соответственно, суд не находит оснований принять данное письменное соглашение от <дата обезличена> в качестве доказательства исполнения ООО ЧОП «Арсенал» денежного обязательства, основанного на решении Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справки судебного пристава Ерофеевой по исполнительному производству № <обезличено> от <дата обезличена> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, госпошлины в общей сумме 341 818 руб. 50 коп в отношении должника ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Шестакова В.Г. долг взыскан в полном объеме. Расписка о получении Шестаковым В.Г. суммы 117 000 рублей не была учтена в сумму взыскиваемого долга. В соответствии с данными о порядке внесения сумм в порядке исполнения решения и о размерах этих, содержащимися в этой справке, ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» перечислены в пользу взыскателя Шестакова В.Г. следующие денежные средства:

01.11.10г. - 15584,62

23.11.10 г.- 13186,62

28.01.11 г. - 277,64

07.02.11г. - 10000

09.02.11г. - 6000

10.02.11 г. - 16300

18.02.11 г. - 1250

21.02.11 г. - 27000

01.03.11 г. - 10600

11.03.11. г. - 7700

11.03.11 г. - 14300

14.03.11 г. - 10000

17.03.11 г. - 1150

18.03.11 г. - 3000

24.03.11 г.- 8000

24.03.11 г. - 3000

28.03.11 г. - 6000

29.03.11 г. - 3000

18.04.11 г. - 2500

21.04.11 г. - 10000

22.04.11 г. - 5500

22.04.11 г. -36000

22.04.11 г. - 14300

30.04.11 г. - 8000

17.05.11 г. - 2500

17.05.11 г. - 3000

17.05.11 г. - 5000

17.05.11 г. - 4000

24.05.11 г. - 91669

общая сумма 341 818 руб. 50 копеек.

Шестаковым В.Г. подтверждено в судебном заседании, что указанные суммы получены им в указанные в справке даты и размерах.

Оценивая указанную справку судебного пристава исполнителя Ерофеевой от <дата обезличена> по исполнительному производству 1388/10/37/38, достоверность которой подтверждена сторонами по делу, суд полагает необходимым руководствоваться этим доказательством при определении обстоятельств исполнения ООО ЧОП «Арсенал» своих денежных обязательств, основанных на решении суда от <дата обезличена>.

При разрешении вопроса об очередности погашения требований Шестакова В.Г. суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Поскольку проценты за пользование суммой займа решением суда от 26.09.2007 не взыскивались, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 150 000 рублей была погашена перед гашением процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства. Указанная сумма гасилась частями начиная с 01.11.2010, полностью сумма основного долга по договору займа сумма была выплачена 28.03.2011. При этом с каждым платежом сумма долга уменьшалась на сумму произведенного платежа и составляла: до 01.11.2010 - 150 000 рублей. С 02.11.2010 по 23.11.2010 - 150 000-15 584,62=134 415,38; с 24.11.2010 по 28.01.2011 - 134 415,38-13 186,62=121 229,06; с 29.01.2011 по 07.02.2011 - 121229,06-277,64=120951,42; с 08.02.2011 по 09.02.2011 - 120951,42-10 000=110 951,42 с 10.02.11 по 10.02.11 - 110951-6 000=104 951,42; с 11.02.2011 по 18.02.2011 - 104 951,42-16 300=88 651,42; с 19.02.2011 по 21.02.2011 - 88 651,42-1 250 =87 401,42; с 22.02.2011 по 01.03.2011 - 87 401,42-27 000=60 401,42; с 02.03.2011 по 11.03.2011 - 60 401,42-10 600=49 801,42; с 12.03.2011 по 14.03.2011 - 49 801,42-7 700-14 300 =27 801,42; с 15.03.2011 по 17.03.2011 - 27 801-10 000=17 801,42; с 18.03.2011 по 18.03.2011 - 17 801,42-1 150=16 651,42; с 19.03.2011 по 24.03.2011 - 16 651,42-3 000 =13 651,42; с 25.03.2011 по 28.03.2011 13 651,42-3 000-8 000 =2 651,42. Полностью основной долг был погашен 28.03.2011.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что решение Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Шестакова В.Г. основного долга по договору займа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 850 рублей было исполнено в рамках исполнительного производства № <обезличено>. При этом сумма 150 000 руб. была получена Шестаковым В.Г. <дата обезличена>.

Рассматривая требования Шестакова В.Г. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» процентов за пользование суммой займа по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд исходит из того, что требования о взыскании денежных средств за пользование суммой займа решением суда от <дата обезличена> не взыскивались, а так же, что размер указанных процентов в договоре сторонами определен не был. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 2 ст. 810 ГК РФ). На момент уплаты заемщиком полной суммы долга <дата обезличена> ставка рефинансирования составляла 8%, на момент выплаты части долга до <дата обезличена> указанная ставка составляла 7,75 %.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 195-200 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» процентов за пользование суммой займа заявление поступило в суд <дата обезличена>, как это видно из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу.

О том, что право Шестакова В.Г. на получение процентов по договору займа было нарушено, ему было известно с момента невыплаты указанных процентов за соответствующий месяц. Сведений об обстоятельствах, влекущих установление иного момента начала течения срока давности, суду не представлено.

Своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам истец не воспользовался, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указал.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шестаковым В.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от <дата обезличена> в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поэтому в удовлетворении исковых требований за указанный период надлежит отказать.

Исковые требования Шестакова В.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что сумма основного долга уменьшалась каждым произведенным в пользу Шестакова В.Г. платежом.

Подлежащая взысканию в пользу Шестакова В.Г. с ООО ЧОП «Арсенал» сумма процентов за пользование суммой займа по договору от <дата обезличена> составила 29 712,80 рублей в соответствии с произведенным судом расчетом:

(150 000 х 7.75%/365 х 884) + (134 415,38 х 7.75%/365 х 22) + (121 229,06 х 7.75%/365 х 5) + (120 951,42 х 7.75%/365 х 10) + (110 951,42 х 7.75%/365 х 2) + (104 951,42 х 7.75%/365 х 1) + (88 651,42 х 7.75%/365 х 8) + (874 011,42 х 7.75%/365 х 3) + (60 401,42 х 8%/365 х 8) + (49 801,42 х 8%/365 х 10) + (27 801,42 х 8%/365 х 3) + (17 801,42 х 8%/365 х 3) + (16 651,42 х 8%/365 х 1) + (13 651,42 х 8%/365 х 6) + (2 651 х 8%/365 х 4) = 29 712,80 рублей.

Рассматривая требования Шестакова В.Г. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что указанное требование заявлено в отношении суммы основного долга в размере 150 000 рублей за период с <дата обезличена>. Решение суда от <дата обезличена> о взыскании указной суммы не исполнялось до <дата обезличена>, с указанной даты сумма основного долга выплачивалась Шестакову В.Г. частями и была выплачена полностью <дата обезличена>. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Так же суд исходит из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п.2.2. договора займа от <дата обезличена> в размере 84% годовых, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования применены быть не могут.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд установил следующее.

Исковые требования о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами поступили мировому судье 107 судебного участка <адрес обезличен> <дата обезличена>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. О том, что право Шестакова В.Г. на получение процентов в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа было нарушено, ему было известно с момента невыплаты указанных процентов за соответствующий месяц. Сведений об обстоятельствах, влекущих установление иного момента начала течения срока давности, суду не представлено.

Своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам Шестаков В.Г. не воспользовался, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указал.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шестаковым В.Г. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям за период с момента вынесения решения Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым указанные проценты уже были взысканы, по <дата обезличена>, поэтому в удовлетворении исковых требований за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> надлежит отказать.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (150 000 х 84%/365 х 910) + (134 415,38 х 84%/365 х 22) + (121 229,06 х 84%/365 х 5) + (120 951,42 х 84%/365 х 10) + (110 951,42 х 84%/365 х 2) + (104 951,42 х 84%/365 х 1) + (88 651,42 х 84%/365 х 8) + (874 011,42 х 84%/365 х 3) + (60 401,42 х 84%/365 х 8) + (49 801,42 х 84%/365 х 10) + (27 801,42 х 84%/365 х 3) + (17 801,42 х 84%/365 х 3) + (16 651,42 х 84%/365 х 1) + (13 651,42 х 84%/365 х 6) + (2 651 х 84%/365 х 4) = 330 959,07

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой основного долга, со дня вынесения решения Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> до момента полной оплаты основного долга <дата обезличена> составила 330 956,07 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период неисполнения, размер сумм ранее выплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить данную сумму до 44 000 рублей, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Шестакова В.Г.

В удовлетворении остальной части заявленных Шестаковым В.Г. к ООО ЧОП «Арсенал» требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 226,22 рубля следует оказать.

Обсуждая требования Шестакова В.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина взыскивается в пользу стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.Шестаковым В.Г. заявлены исковые требования на сумму 413939,02 рубля и оплачена госпошлина на сумму 5739,39 рубля. Иск удовлетворен на сумму 73 712,8 рублей. Соответственно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере 2 411,37 рубля.

Обсуждая заявленные встречные исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» к Шестакову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные регламентирующие обязательства возникающие из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Арсенал» были переданы Шестакову В.Г. денежные средства в размере 117 000 рублей. Указанные денежные средства передавались Шестакову В.Г. <дата обезличена> - 16 000 рублей, <дата обезличена> - 16 000 рублей, <дата обезличена> - 16 000 рублей, <дата обезличена> - 8 000 рублей, <дата обезличена> - 8 000 рублей, <дата обезличена> - 8 000 рублей, <дата обезличена> - 5 000 рублей, <дата обезличена> - 15 000 рублей, <дата обезличена> - 8 000 рублей, <дата обезличена> - 7 000 рублей, <дата обезличена> - 10 000 рублей, что подтверждено Шестаковым В.Г. в судебном заседании. При этом судом установлено, что указанные сумма не имеет отношения к исполнению решения суда от <дата обезличена> и выплатам денежных средств по договору займа от <дата обезличена>. Каких либо доказательств, что данные денежные средства переданы в связи с исполнением каких-либо иных договорных обязательств между сторонами либо по какому либо иному основанию, предусмотренному законом, Шестаковым В.Г. суду представлено не было. Так же не было представлено каких-либо доказательств того, что представителями ООО ЧОП «Арсенал» указанные денежные средства переданы Шестакову В.Г. в порядке благотворительности.

Ходатайств о применении срока исковой давности по указанным требованиям от Шестакова В.Г. суду не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании с Шестакова В.Г. неосновательного обогащения частично в размере 117 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 818,5 рублей следует отказать, поскольку для их взыскания правовые основания отсутствуют, указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства по существующему между сторонами обязательству.

Обсуждая требования ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании в их пользу государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина взыскивается в пользу стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО ЧОП «Арсенал» заявлены требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341818,5 рублей, подлежат удовлетворению требования в размере 117 000 рублей, таким образом подлежащие возмещению в его пользу расходы по уплате госпошлины составляют 3 540 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова В.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «Арсенал» проценты за пользование суммой займа 29 712 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 411 рублей 37 копеек, а всего, сумму 76 123 рублей 57 копеек (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 57 копеек).

В остальной части заявленных требований Шестакова В.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «Арсенал» процентов за пользование суммой займа, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 340 226,22 рубля, расходов по оплате пошлины отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Шестакову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «Арсенал» сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 540 рублей, а всего сумму 120 540 рублей (сто двадцать тысяч пятьсот сорок рублей).

В остальной части заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «Арсенал» о взыскании Шестакова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 224 818 рублей 50 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2012 года.

Судья: