Решение по делу № 33а-131/2017 (33а-4267/2016;) от 27.12.2016

Дело № 33а-131/2017 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о понуждении к совершению действий,

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 ноября 2016 года, которым прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения помощника прокурора Орловского района ФИО13., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что проведенной по поручению прокурора области проверкой установлено, что расположенный в населенном пункте Зарощенский Становского сельского поселения Орловского района газопровод высокого и низкого давления, протяженностью <...> м, в настоящее время не имеет собственника, поскольку решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 договор о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопровода), заключенный между ООО «Газпроммежрегионгаз» в лице директора Орловского филиала ФИО6 и ФИО7 от 17.05.2011 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также признано отсутствие права собственности ФИО8 на построенный газопровод.

Ссылался на то, что в настоящее время на балансе эксплуатирующих организаций и в реестре муниципальной собственности газопровод не состоит, контроль за его техническим состоянием никем не осуществляется, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем, отсутствие на объект газового хозяйства права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения его безопасности.

Таким образом, должностными лицами администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии должных мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о постановке объекта газового хозяйства на учет как бесхозяйного, что недопустимо и может повлечь возникновение техногенной аварии и иных тяжких последствий.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным бездействие администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного газопровода, возложить на муниципальное образование «Становское сельское поселение Орловского района» обязанность провести инвентаризацию объекта недвижимости - газопровода высокого и низкого давления в н.п. <...> Орловского района Орловской области, протяженностью <...> м., после чего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о постановке его на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию Орловского района Орловской области по истечении одного года со дня постановки на учет обратиться с требованиями в суд о признании права муниципальной собственности на газопровод высокого и низкого давления.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловский области ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика администрации Орловского района Орловской области и заинтересованного лица АО «Газпром Газораспределение Орел» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловский области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

Приводит довод о том, что газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения и может находиться в муниципальной собственности. Граждане и юридические лица, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий органов местного самоуправления, что не освобождает последние от обязанности решать вопросы газоснабжения населения.

Ссылается на то, что в настоящий момент право собственности на спорный объект не оформлено. При этом по смыслу положений ст. 125 и ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд положил в основу решения по данному спору выводы, установленные другими решениями суда, которые не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Указывает, что представители АО «Газпром Газораспределение Орел» не принимали участие в судебном разбирательстве, их мнение относительно правопритязаний на газопровод высокого и низкого давления не выяснялось, заинтересованность Общества в постановке на баланс организации газопровода в н. п. <...> не подтверждена.

Полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество речь идет не об отказе от права собственности, а об отказе приобретать спорное имущество в собственность. После завершения строительства газопровода прошло более шести лет, однако лица, финансировавшие и осуществляющие его строительство, не приняли мер для оформления права собственности, а также устранились от обслуживания газопровода.

В связи с чем, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не является бесхозяйной вещью, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Кроме того, указывает, что районным судом при принятии решения не дана оценка возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе вероятных террористических угроз. Полагает, что необеспечение надлежащего технического состояния газопровода представляет угрозу здоровью населения, потребляющего из данной сети газ, а также угрозу экологической безопасности.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, суд первой инстанции установил, что фактический владелец газопровода высокого и низкого давления, построенного на территории Становского сельского поселения Орловского района Орловской области, протяженностью <...> м., известен и им является АО «Газпром Газораспределение» филиал в Орловской области.

Так, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.08.2014, установлено, что 13.11.2010 между ОАО «Газпромрегионгаз» в лице директора Орловского филиала ОАО «Газпромрегионгаз» ФИО6 и ФИО7 был заключен договор №, предметом которого являлось строительство газопровода высокого и низкого давления, протяженностью <...> м. к н.п. <...> Орловского района Орловской области, цена договорная была определена в размере <...> рублей, по договору оплачено <...> рублей, и сделан вывод о том, что получателем денежных средств за транспортировку газа по газопроводам, является ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, что свидетельствует о фактическом владении ответчиком построенными частично и за счет денежных средств граждан газопроводами. Учитывая, что газопровод высокого и низкого давления является опасным производственным объектом следовательно, он может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловский области от 02.09.2016 удовлетворены требования администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловский области о признании незаконным представления заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО10 от 10.06.2016 № об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, в соответствии с которым администрации сельского поселения предписывалось осуществить мероприятия по постановке на бесхозяйный учет объекта недвижимого имущества – газопровода высокого и низкого давления к н.п. <...> Орловского района Орловской области, протяженностью <...> м., расположенного на территории Становского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Указанным решением установлено, что поскольку АО «Газпром Газораспределение» является фактическим владельцем построенного объекта недвижимого имущества - газопровода высокого и низкого давления к н.п. <...> Орловского района Орловской области, протяженностью <...> м., расположенного на территории Становского сельского поселения Орловского района Орловской области и от права собственности на спорный объект Общество не отказалось, а, следовательно, оснований для внесения представления в адрес органа местного самоуправлении, а именно администрации Становского сельского поселения Орловского района Орловской области по вопросу выполнения мероприятий по постановке объекта на бесхозяйный учет, у прокурора Орловского района Орловской области не имелось.

С учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившие в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 и от 02.09.2016 и пришел к верному выводу о том, что в данном случае является доказанным тот факт, что спорный газопровод не является бесхозной вещью, а, следовательно, нет оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Орловского района Орловской области и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доводы представления не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи