Решение по делу № 2-138/2018 (2-3109/2017;) ~ М-2845/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмолович Елены Витальевны к Ярмолович Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере ? от суммы погашенного кредита от 05.12.2011г. за период с ноября 2014г. по октябрь 2017г. в сумме 143700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ноября 2014г. по 12.10.2017г. – 19 786,70руб., заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 4469,73руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности Сазонова Т.Ю. доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, указав, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, оплату по которому в спорный период истец вносила самостоятельно, денежные средства для уплаты передавала своей матери Тепляковой Т.И., которая фактически уплачивала, ответчик в спорный период платежей не вносил.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал согласно письменного отзыва, указав, что оплату в спорный период не производил, поскольку фактически указанным жилым помещением не пользуется, факт оплаты истицей сумм в рамках погашения задолженности по кредитному договору, не оспаривал, указав, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму 600 000руб., денежных средств, внесённых им лично для приобретения жилья, и с учетом средств материнского капитала.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетелем Теплякова Т.И, мать истицы, которая указала, что производила оплату денежных средств по кредитному договору на квартиру из личных средств дочери, по ее просьбе, свои денежные средства не вносила, от ответчика средств на оплату кредита не получала.

Третье лицо – ПАО Сбербанк России в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще. Возражений по доводам иска и о рассмотрения дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, в т.ч., материалы гражданского дела № 2-145/2016, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля брак Ярмоловичей С.В. и Е.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.03.2016г. постановлено прекратить право собственности Ярмоловича Владимира Сергеевича на 3/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за Ярмолович Еленой Витальевной, Ярмолович Миланой Владимировной, Ярмоловичем Максимом Владимировичем право собственности по 1/6 доле на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, которое подлежит государственной регистрации.

Решением суда установлено, что 05.12.2011 г. между ОАО Сбербанк России и Ярмоловичем В.С. заключен кредитному договор № на сумму в размере 1 150 000руб. с уплатой 12,150% годовых сроком на 360 месяцев, на приобретение квартиры на <адрес> стоимостью 1 750 000 руб. с передачей указанной квартиры по закладной в залог (ипотеку).

Судом установлено, что решением УПФР № от 28.06.2013 г. Ярмолович Е.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 408960,50 руб.

Суд, признав, что на момент приобретения спорной квартиры у Ярмоловича В.С. имелись достаточные денежные средства, являвшиеся его личными денежными средствами, из которых 600 000 руб. уплачено им 05.12.2011 г. непосредственно в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, увеличил его долю в указанной квартире на 600000руб., определил доли следующим образом: Ярмоловичу В.С. -3/6 доли, Ярмолович Е.В., Ярмолович М.В., Ярмоловичу М.В. по 1/3 доле каждому.

В силу положений ч.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда долг супругов Ярмоловичей не признан общим, равным, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации подлежат рассмотрению в рамках данного иска.

Требования о взыскании денежных средств заявлены за период с ноября 2014г., истцом заявлено о прекращении фактических брачных отношений с указанного периода, ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, свидетель Теплякова Т.И. в суде указала, что супруги фактически прекратили вести общее совместное хозяйства с ноября 2014г.

С учетом изложенного суд признает, что стороны фактически прекратили вести совместное хозяйство с ноября 2014г., доказательств обратного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

С учетом изложенного суд признает, что все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из них.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, выписками по счету движения денежных средств, что в период с ноября 2014г. по октябрь 2017г., включительно, истицей внесено в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 05.12.2011г. на сумму 287400руб. Ответчиком размер указанных платежей не оспорен, судом проверены квитанции об оплате, суммы уплаты соответствуют данным в выписке движения денежных средств по счету за спорный период.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически стороны прекратили вести совместное хозяйство с ноября 2014г., суд признает указанную уплаченную сумму общим долгом супругов Ярмоловичей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части уплаченной суммы 143 700руб.

Доводы ответчика о зачете его личных денежных средств 600 000руб., средств материнского капитала, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Решением суда от 18.03.2016г. денежные средства в размере 600 000руб. учтены при перераспределении долей в праве общей долевой собственности членов семьи Ярмоловичей, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, согласно кредитного договора от 05.12.2011г., размер стоимости кредита – 1150 000руб., таким образом, ранее внесенные платежи не могут быть учтены в качестве текущих по исполнению кредитного обязательства по погашению стоимости кредита в период его действия, в т.ч. в спорный период с ноября 2014г. по октябрь 2017г.

В случае исполнения солидарной задолженности одним из супругов в полном размере, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2014г. по 12.10.2017г. в сумме 19 786,70руб., взыскании процентов на день по фактического исполнения решения суда, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истца с момента исполнения солидарной обязанности за другого супруга, одновременно с правом регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2014г. по 12.10.2017г. не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 13.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 143 700руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждено распиской (л.д.6). С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, участия представителя истца в проведении досудебной подготовке, непосредственного участия представителя в судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является явно несоразмерной, подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ, частично, в сумме 13 000руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмоловича Владимира Сергеевича в пользу Ярмолович Елены Витальевны денежную компенсацию в счет произведенных выплат по кредитному договору № от 05.12.2011г., заключенному с ОАО Сбербанк России, за период с ноября 2014 г. по 12 октября 2017г. – 143 700руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4074руб.

Взыскать с Ярмоловича Владимира Сергеевича в пользу Ярмолович Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 143 700руб., начиная с 13 октября 2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова