Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29350/2017 от 14.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в период с <...> по <...> в размере 91 296 руб. 62 коп., пеню в размере 44 009 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в размере 371 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истцом указано, что < Ф.И.О. >4 как потребитель услуг, поставляемых в многоквартирный жилой дом, обязана производить оплату за поставляемую тепловую энергию, однако с <...> по <...> от оплаты тепловой энергии уклонялась.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» задолженность за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 91 296 руб. 62 коп., пеню в размере 44 009 руб. 10 коп., а всего 135 305 руб. 72 коп. Также взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 руб. 11 коп., судебные расходы на подачу заявлений о вынесении судебных приказов в размере 371 руб. 96 коп., а всего 4 278 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий тепловую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Срок внесения платы за коммунальные услуги для собственника помещения определен ч. 1 ст. 155 - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Как предусмотрено ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРП, копией лицевого счета.

С момента своего образования по настоящее время ООО «Армавиртеплоэнерго» осуществляет подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом по <...>, корп. А.

Судом первой инстанции установлено, что <...> был вынесен судебный приказ на сумму 38 727,16 руб. за период с <...> по <...>, который был полностью оплачен в августе 2013 г.

Также за период с <...> по <...> был вынесен судебный приказ на сумму задолженности 61 418,71 руб. Данный судебный приказ был отменен в связи тем, что < Ф.И.О. >4 имела существенные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Также установлено, что с <...> по <...> начисления за тепловую энергию производились на основании Постановления Правительства РФ от <...> <...> «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», а также Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а с <...> - на основании Правил установленных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, в связи с чем отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды; при этом к расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что в нарушение норм права, регулирующих гражданские и жилищные правоотношения, абонент, являясь собственником жилого помещения по указанному адресу, с <...> по <...> не производила оплату потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения, также не оплачивала съем архивных данных, установку общедомового прибора учета. Тем самым истцу необоснованно наносится ущерб.

При этом судом правильно указано на то, что по состоянию на <...> задолженность составила 91 296 руб. 62 коп., пеня составила 44 009 руб. 10 коп.; расчет данных сумм проверен судом и они подлежат взысканию с истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -