Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-2409/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истицы Киреевой Д.А. – Голубь О.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2015 по исковому заявлению Киреевой ДА к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимости - гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимости – гараж №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановлению Администрации г. Самары № от <дата> было произведено изъятие земельного участка общей площадью 0,11 га из земель городского леса (Самарского мехлесхоза), расположенного в Красноглингском районе по Красноглинскому шоссе и предоставлено Администрации Красноглинского района право по распределению выделяемых земельных участков общей площадью 0,11 га для строительства индивидуальных гаражей и хозкладовых по Красноглинскому шоссе Красноглинского района по нормам, действующим на территории г. Самары, согласно прилагаемой схеме. Согласно п. 4.1 указанного постановления, Администрация Красноглинского района была обязана оформить отвод земельного участка с изъятием у Самарского мехлесхоза в установленном порядке. В соответствии с п.5 постановления Администрации г. Самары от 29.10.1992 года № 967, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам был обязан выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам на основании утвержденного администрацией района списка застройщиков. Решением Малого Совета Красноглинского районного Совета народных депутатов от 10.02.1993 года № 39, был создан гаражный кооператив при Администрации района № 356, в дальнейшем зарегистрированный как Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 356». Ею (истицей) паевой взнос за гараж № был выплачен полностью. Указанным объектом недвижимости она пользуется по назначению с момента создания кооператива и по настоящее время. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: гаража №, расположенного по адресу: <адрес> отказано, так как органом местного самоуправления разрешение на строительство указанного гаража не выдавалось, о чем имеется уведомление от <дата>. Гаражом она пользуется постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно с момента возведения и до настоящего времени. Согласно имеющимся в материалах дела заключениям строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарного законодательства, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.

В судебном заседании представитель истицы Киреевой Д.А. – Голубь О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что гараж истицы находится в границах ПК ГПК №. У истицы имеются все необходимые согласования о соответствии самовольной постройки – гаража № требованиям санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, а также строительным правилам и требованиям. Строительство гаража производилось на законных основания на земельном участке, отведенном уполномоченным органом для этих целей.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель ПК ГСК -356 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, согласно представленного заявления против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Киреевой Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета № 172 от 15.05.1991 года, Исполкомом областного Совета народных депутатов принято предложение исполкома Красноглинского районного г. Самары об изъятии в установленном порядке земельных участков из земель колхозов, совхозов и других землепользователей и предоставлении их предприятиям, организациям, учреждениям для государственных надобностей согласно приложению № 1,2.

При этом, Исполком областного Совета народных депутатов в решении № 172 от 15.05.1991 г. обязал предприятия, организации и учреждения, которым отводятся земельные участки по настоящему решению, выполнить следующие условия отвода:

2.1 возместить землепользователям убытки, причиненные изъятием земельных участков или их временным занятием;

2.2. возвратить прежним землепользователям по решениям райисполкомов земельные участки по миновании надобности или окончания срока пользования в состоянии пригодном для использования в сельском и лесном хозяйстве;

2.3 возместить потери сельскохозяйственного производства в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 10.11.1987 г. № 427 «О нормативах стоимости освоения новых земель взамен изымаемых для несельскохозяйственных нужд и о порядке использования средств, предназначенных для возмещения потерь сельскохозяйственного производства».

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного решения Исполнительного комитета № 172 от 15.05.1991 года, Исполкомом областного Совета народных депутатов было принято решение просить Совет Министров РСФСР разрешить отвод земель в соответствии с приложением.

Согласно Приложению № 2 к указанному решению облисполкома № 172 от 15.05.1991 года, из земель гослесфонда Куйбышевского мехлесхоза в квартале № 65 Куйбышевского лесничества, был изъят земельный участок площадью 0,04 га и отведен Научно-производственному объединению «Труд» моторного завода - для строительства кооперативных гаражей без права вырубки леса.

На основании решения Малого Совета Красноглинского районного Совета народных депутатов от 10.02.1993 года, постановления Администрации Красноглинского района г. Самары от 25.08.1992 года № 553-125, на основании планировки, составленной районным архитектором и утвержденной ГлавАПУ г. Самары организован кооператив по строительству гаража-стоянки в районе 65 квартала Самарского лесничества (рядом профилактория) при администрации района, присвоив ему № 356.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Самары № 967 от 29.10.1992 года (с учетом постановления Администрации г. Самары № 1287 от 29.12.1992 года «О частичном изменении постановления Администрации г. Самары от 29.10.1992 года № 967»), произведено изъятие земельного участка общей площадью 0,11 га из земель городского леса (Самарского мехлесхоза), расположенного в Красноглинском районе по Красноглинскому шоссе и предоставлено Администрации Красноглинского района право по распределению выделяемых земельных участков общей площадью 0,11 га для строительства индивидуальных гаражей и хозкладовых по Красноглинскому шоссе Красноглинского района по нормам, действующим на территории г. Самары, согласно прилагаемой схеме.

Согласно п.4.1 указанного Постановления, Администрация Красноглинского района была обязана оформить отвод земельного участка с изъятием территории у Самарского мехлесхоза в установленном порядке.

В соответствии с п.5 Постановления Администрации г. Самары от 29.10.1992 г. № 967, Городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам был обязан выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам на основании утвержденного администрацией района списка застройщиков.

11.11.1992 г. данное Постановление Администрации г. Самары от 29.10.1992 г. № 967 было утверждено решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов. Однако, как установлено в судебном заседании, Городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам не выполнил возложенные на него вышеуказанным Постановлением обязанности по выдаче застройщикам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

В последующем, Администрация Самарской области, рассмотрев решение малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 11.11.1992 г. № 276 «Об утверждении постановления администрации г. Самары № 967 от 29.10.1991 г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальные гаражи и хозкладовые по Красноглинскому шоссе Красноглинского района», постановление Главы Администрации г. Самары от 29.10.1992 г. № 967 «О предоставлении земельных участков под индивидуальные гаражи и хозкладовые по Красноглинскому шоссе Красноглинского района», постановление Главы Администрации г. Самары от 29.12.1992 г. № 1287 «О частичном изменении постановления Администрации г. Самары от 29.10.1992 г. № 967», заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству области и руководствуясь ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, постановила предоставить из земель Самарского лесхоза в квартале № 65 Самарского лесничества земельные участки площадью 0,11 гектара (лес 1 категории) в бессрочное постоянное пользование земельные участки площадью 0,11 га (лес 1 группы) Администрации Красноглинского района г. Самары для строительства индивидуальных гаражей и хозяйственных кладовых, без права вырубки леса, что подтверждается Постановлением Администрации Самарской области от 26.02.1993 г. № 59.

В период действия Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами товариществ, кооперативов земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанному гаражно-строительному кооперативу фактически был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в бессрочное пользование.

В настоящее время ПК ГСК-356 зарегистрирован в ИФНС России по Красноглинскому району, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из смысла ст. 29 ЗК РСФСР, следует, что граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля была предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с проектом застройки ГСК № 356 на отведенном земельном участке был возведен гараж №. При строительстве гаража соблюдено целевое назначение земельного участка. В соответствии с планом границ земельного участка, занятого ПК ГСК № 356, гараж № расположен в ряду гаражей, в границах ПК ГСК № 356, не занимает мест общего пользования, спора по границам расположения спорного объекта недвижимости не имеется, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, данными, предоставленными председателем ПК ГСК № 356 Монаховым А.А.

Факт того, что спорное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного ПК ГСК № и отведенного под строительство индивидуальных гаражей и хозкладовых, подтверждается заключением ООО «Вега» имеющимся в материалах дела.

Согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок под гаражом № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Р-3 – зона природных ландшафтов. По имеющейся в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара информации, указанный земельный участок к территории общего пользования не принадлежит.

В соответствии с информацией, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> за исх. №, по данным картографической основы программы ГИС ИнГео, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

Сведения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что земельный участок, занятый гаражом №, находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале 65 Самарского лесничества и в соответствии с градостроительным регламентом отнесен к зоне природных ландшафтов, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны истца самовольного захвата земельного участка и строительства гаража, а также нарушения действующего на тот период законодательства, не было. При принятии вышеуказанных решений уполномоченными органами изначально было известно об отнесении земельного участка предоставляемого под строительство гаражей ГСК № 356 к землям лесного фонда – 65 квартал Самарского лесничества. Данные решения были согласованы с лесхозом, до настоящего времени не отменены, ни кем не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Киреева Д.А. открыто владеет построенным гаражом на данном земельном участке с 2007 года, первоначально данный гараж был построен и находился в пользовании ее бабушки ГРА, которая являлась членом ГСК №, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с материалами дела, на основании заявления ГРА с <дата> была принята в члены ГСК № 356. Данный факт также подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания членов ГСК -356, согласно которого ГРА была принята в члены ГСК -356, и решением общего собрания Гаражно-строительного кооператива № 356 от <дата>, согласно которого был утвержден список членов ГСК № 356, где под № числится ГРА

Согласно материалам дела, Киреева Д.А. (девичья фамилия М) является внучкой ГРА, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельством о рождении истицы МДА серии I-ЕР №, повторно выданным <дата>), свидетельством о заключении брака серии I-ЕР № от <дата>, согласно которого МДА присвоена фамилия Дунаева, свидетельством о заключении брака серии I-ЕР № от <дата>, согласно которого истице присвоена фамилия Киреева, свидетельством о рождении отца истицы МАА серии II-ШД № от <дата>, свидетельством серии I-ЕР №, повторно выданным <дата> о заключении брака между ГЮА и МРА, согласно которого МРА присвоена фамилия Горюнова (л.д. 166-175).

Судом установлено, что ГОА умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС Красноглинского района г. Самары <дата> года (л.д. 175).

Согласно материалам дела, Киреева Д.А. на основании заявления от <дата> принята в члены ГСК № 356, вместо члена ГСК -356 ГРА, умершей <дата>, которая являлась бабушкой истицы. Факт принятия Киреевой Д.А. в члены ГСК-356 подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания членов ГСК -356.

Согласно справке №от <дата>, выданной председателем ПК ГСК №, Киреева Д.А. является членом ПК ГСК № и ей принадлежит гараж №, находящийся по адресу: <адрес>. Паевой взнос выплачен полностью на <дата> год, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на вышеуказанный гараж.

Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Самарской области от <дата> №, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание – гараж № по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения, выданному ООО «Аналитический центр» по состоянию на <дата>, общая площадь гаража №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36,8 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № по адресу: <адрес> подготовленного ООО фирма «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого помещения – гаража № имеют работоспособное состояние. Планировка нежилого помещения и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Строительство гаража № осуществлено с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: <адрес> по своему назначению возможна (л.д. 9-17).

Согласно экспертному заключению № от <дата> Отдела гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе г. Самара, спорный объект недвижимости, не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Центр Пожарного Аудита» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 30-34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Киреева Д.А. правомерно использует гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение – гараж возведен на земельном участке, фактически предоставленном ПК ГСК № 356 для целей строительства индивидуальных гаражей и хозкладовых, паевый взнос истцом выплачен в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – гараж.

Отсутствие у истицы Киреевой Д.А. правоустанавливающих документов на землю не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорный объект недвижимости. Отсутствие документов, подтверждающих получение кооперативом разрешения на строительство гаражей и хозкладовых, а также ввод в эксплуатацию гаражей и хозкладовых ПК ГСК № 356, также не может рассматриваться как основание для отказа Киреевой Д.А. в удовлетворении его исковых требований, так как она не может отвечать за действия (бездействие) уполномоченных органов и их должностных лиц. Обязанностью Киреевой Д.А. являлась своевременная выплата пая, которую он исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой ДА - удовлетворить.

Признать за Киреевой ДА право собственности на гараж № площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.11.2015 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова