Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2009/2016 (2-9145/2015;) ~ М-8444/2015 от 23.12.2015

                  Дело № 2-2009/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроговозова В. П. к     АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,         убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Дроговозов В.П.     обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197328 руб.,     расходы по оплате оценки     в размере 10000 рублей,    расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 103 664 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2015 года на 713 км. а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер (№)    под управлением (ФИО1),    и автомобилем Дэу Нексиа, гос. номер (№) под управлением    истца. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».    В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца      была застрахована по договору     обязательного страхования в    АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма возмещения ущерба не была возмещена.    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко    А.И.,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 197328 рублей. Страховая компания не произвела страховую выплату.     Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

В суд со стороны ответчика АО «Согаз» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец по гражданскому делу Дроговоров В.П.    имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – деятельность такси, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик по настоящему делу АО «Согаз» - юридическое лицо, зарегистрированное МИФНС (№) по В/о, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, характера правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Данный спор не вытекает из отношений, которые в обязательном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Решающим в данном случае является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер таких отношений.

В силу ч. 1 абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

           Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░     ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,         ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░