Приговор по делу № 1-32/2017 (1-338/2016;) от 28.12.2016

Дело № 1–32/2017

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск                            «23» мая 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого Горюнова Д.Н.,

защитника Мелешкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горюнова Д. Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Д.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Горюнов Д.Н. в период времени с 6 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи автомобиля марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № припаркованного около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве длительного конфликта с ГАИ осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства ГАИ находящегося на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ГАИ предвидя и желая ее наступления, высказав ГАИ свое намеренье совершить убийство последнего, сказал: «Убью, сдохни, завалю!», и произвел с близкого расстояния не менее 3 выстрелов из неустановленного оружия, снаряженного патронами с металлическим снарядом в область головы ГАИ

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ГАИ до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший предпринял активные меры по спасению своей жизни, закрывал руками свою голову, не давая возможности произвести выстрелы в его жизненно-важные органы, затем выбежал из салона вышеназванного автомобиля и покинул место происшествия, в то время когда Горюнов Д.Н., желая окончить свой умысел, направленный на убийство ГАИ продолжал производство выстрелов в его сторону, а также в результате своевременного оказания ГАИ медицинской помощи.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Горюнова Д.Н. потерпевшему ГАИ были причинены телесные повреждения в виде одиночного пулевого ранения (1) в области боковой поверхности левого предплечья в верхней трети, одиночного пулевого слепого ранения (1) в области средней трети левого бедра по боковой поверхности, инородное тело (пуля) левого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

    Подсудимый Горюнов Д.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:53 привел дочь в детский сад, затем пошел к дочери – <адрес> чтобы посидеть с внуком, так как дочь занималась подготовкой к экзаменам. Идти от садика до <адрес>, примерно 10-12 минут. Когда пришел к дочери, она повела своего старшего ребенка в тот же детский сад, вернулась минут через 40, затем в 09:30 ушла на занятия, вернулась примерно в 12:15. Пробыл дома у дочери до 17:30, после чего вместе с дочерью пошли в детский сад за детьми. В детском саду узнал, что дочь забрала жена, пошел домой. Дома переоделся и пошел с женой и дочкой гулять. Вернувшись домой, увидел около подъезда полицейские машины. Один из полицейских спросил его данные и предложил проехать в отделение полиции. В полиции с него взяли объяснение о том, как провел день, пояснили, что, якобы, на «<адрес>» постреляли таксиста, что в этом, якобы, обвиняют его. Оперативник узнав, что он был у дочери, съездил взял у нее показания, и их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в темно-серые джинсы, серую футболку, ветровку цвета слоновой кости. Очков и кепки у него не было.

Никаких неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, так не был с ним знаком У них была всего одна встреча в полиции примерно ДД.ММ.ГГГГ, куда его вызвали опросить по поводу угроз ГАИ, но он никаких угроз тому не высказывал и не видел ГАИ ранее. С тем пор, потерпевшего также нигде не встречал, не видел, знал только, что он тогда ездил на белой «<данные изъяты>», № номер. О конфликтах жены с ГАИ, знал только лишь потому, что жена обращалась на него и еще двоих таксистов в полицию по поводу того, что в ноябре на машине, находящейся в пользовании жены, порезали колеса. По этому поводу его вызвали к следователю, так как автомобиль зарегистрирован на его имя. Жена старалась не рассказывать о происходящих конфликтах. Знал только, что жена пишет жалобы в правоохранительные органы, и в ОМВД, и в ГАИ, и в прокуратуру и даже в суд писала. Также точно знает, что когда потерпевший нагрубил ей в присутствии сотрудников ДПС она пошла к начальнику ГИБДД там вызвали сотрудников, опросили и тогда был составлен административный протокол, о чем ей пришло уведомление. В июне, когда с женой были в Хабаровске, записались и были на приеме у заместителя начальника Хабаровского ГАИ, в связи с тем, что в Амурске по её жалобам никакие меры не принимались. У жены была с собой полностью вся папка с заявлениями и копиями. Руководитель, ознакомившись с её документами, пообещал позвонить начальнику ГИБДД в Амурске и посоветовать урегулировали ситуацию с потерпевшим. А если через 2 недели не будет результата, посоветовал обратиться в службу собственной безопасности. Прошло две недели и на него (Горюнова) поступило от ГАИ заявления в полицию. Считает, что потерпевший оговаривает его, чтобы оказать давление на жену, заставить её перестать писать и обвинять его в том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью, а именно работает в такси. Он перебивает клиентуру у тех, кто эти занимается легально, платят налоги.

Суд проверил доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, считает их недостоверными и надуманными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом.

Так потерпевший ГАИ в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79, 132-135) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин., находился со своим знакомым Ч. в автомобиле марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак К №, который принадлежит его отцу, напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу по <адрес> Ч сидел на переднем пассажирском сидении, они общались. В какой-то момент он увидел, что со стороны «Кольца» в сторону его автомобиля идет Горюнов, который был одет в какой-то спортивный костюм синего цвета. Было ли что-либо надето на его голове, и был ли тот в очках, он не обратил внимания. Увидев Горюнова, понял, что тот идет к нему на разборки, так как между ним и женой Горюнова - НС происходят постоянные конфликты, из-за того, что та обвиняет его в незаконной предпринимательской деятельности. На самом деле он этим не занимается. Новицкая написала на него ряд заявлений в полицию, они постоянно ругаются, та очень конфликтная. Горюнов муж Н., зимой угрожал ему убийством, направлял в его сторону пистолет, по данному факту вину Горюнову не смогли доказать и тот остался безнаказанным.

Ч. он указал на Горюнова и сказал, что тот идет на разборки. В тот момент Горюнов уже находился очень близко от автомобиля, Ч. вышел из автомобиля и стоял на расстоянии 1 метра от автомобиля, а он сидел на водительском месте с правой стороны автомобиля. Когда Ч. вышел из автомобиля, дверь оставил открытой и в то же момент к открытой двери автомобиля подошел Горюнов, заглянул в салон машины и сказал ему примерно так: «Убью, сдохни, завалю!». Дословно не помнит, но точно были эти слова. Затем сразу Горюнов направил в него коробку небольшого размера, как он потом понял, тот этой коробкой прикрывал пистолет. Коробка находилась примерно на расстоянии около одного метра от его лица, затем последовал выстрел, он почувствовал как пуля пролетела мимо его лица в районе лба. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как понимал, что Горюнов его сейчас застрелит. После первого выстрела он машинально левой рукой согнутой в локте прикрыл левую часть головы, лица. Горюнов произвел еще два выстрела, первая пуля попала ему в левое предплечье, вторая в левую ногу (в левое бедро сбоку). Он был в шоке и боль не почувствовал, но понимал, что ему нужно бежать иначе Горюнов его застрелит. Выбежал из автомобиля, его трясло от происходящего, была паника, почувствовал сильную боль в местах ранения. Забежал за автомобиль «<данные изъяты>», который стоял справа от его автомобиля, спрятавшись, затем побежал в сторону ЗАГСа. Увидел, что Горюнов побежал в сторону бывшего <адрес>, после чего он (ГАИ) вернулся к своему автомобилю. Ч. сразу вызвал сотрудников полиции. Возле автомобиля из рукава одетой на нем олимпийки выпала пуля. Затем приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. После операции в больнице его жена вытирала с его лица с левой стороны порох после первого выстрела Горюнова. Считает, что Горюнов хотел его убить, его спасло только чудо, оружия он не видел, так как было прикрыто картонной коробкой.

     На очной ставке с Горюновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-179) ГАИ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утвердительно заявив, что именно Горюнов Д.Н. стрелял в него не менее трех раз. Дополнил, что во время производства выстрелов, картонная коробка, которая была надета на правой руке Горюнова, упала, и он увидел в правой руке Горюнова пистолет, но описать его не может, так как находился в шоковом состоянии.

Изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Так свидетель Ч в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-104) о том, что ГАИ его знакомый, который иногда подвозит его до работы в стоматологическую клинику «<адрес>», расположенную в доме № № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час до 8 час ГАИ довез его на автомобиле «NISSAN-WINGROAD» гос. регистрационный знак № до работы, припарковался напротив магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, дом № №. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент ГАИ сказал: «Вон видишь, идет муж С ко мне опять на разборки!». Он знает, что между С и ГАИ происходят конфликты. Подробности данных конфликтов не знает. Сказал, чтобы те разбирались сами, и стал выходить из автомобиля, при этом дверь не закрыл. Выйдя из автомобиля, увидел Горюнова, которого хорошо разглядел. Знал Горюнова ранее, так как тот уже угрожал ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ году и тот писал заявление в полицию. По тому поводу в полиции между ними Горюновым производили перекрестный опрос, в ходе которого он узнал фамилию Горюнова. Поэтому хорошо запомнил и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю ГАИ подошел именно Горюнов, который был одет в какой-то синий комбинезон, на голове черная кепка, также запомнил очки со стеклами желтого цвета. В правой руке Горюнов держал какой-то предмет, который был сверху прикрыт картонной коробкой.

Он отошел от автомобиля ГАИ примерно на расстояние 0,5-1 метра. Горюнов подошел к автомобилю ГАИ со стороны переднего пассажирского сиденья, наклонился в салон и произнес: «Я тебя сейчас завалю, убью!». После чего он услышал выстрел, потом второй, потом - третий. После второго выстрела, коробка, которая была на руке Горюнова, слетела, и он увидел у того в руках пистолет. Какой именно был пистолет, не разглядел. В какой-то момент ГАИ выбежал из автомобиля и спрятался за автомобилем «Делика», который стоял рядом. Горюнов не успокоился и, стоя во весь рост, держа пистолет в руке, произвел еще один выстрел в ГАИ, который прятался за автомобилем «Делика». В какой-то момент Горюнов перезаряжал пистолет, но выстрела не получилось, произошла осечка, после чего Горюнов побежал в сторону <адрес>. ГАИ подошел к нему, хромал, был сильно напуган, его трясло. Он тоже был напуган, находился в шоковом состоянии. ГАИ приспустил штаны и он увидел, что левое бедро ноги ГАИ в крови. На левой руке ГАИ также имелось телесное повреждение, в каком именно месте не может сказать. ГАИ сказал, что Горюнов пытался убить его, стрелял в голову, но ГАИ закрыл лицо левой рукой и поэтому Горюнов попал тому в руку. Как пояснил ГАИ первая пуля пролетела у того мимо лица. После этого он позвонил в полицию. Утверждает, что данное преступление совершил именно Горюнов, он видел того хорошо, и узнал.

На очной ставке с Горюновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173) свидетель Ч подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, утвердительно заявив, что видел именно Горюнова Д.Н. стрелявшего в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

В суде свидетель Ч уточнил, что осечка с пистолетом у Горюнова произошла после выстрелов в салоне автомобили, что дало возможность ГАИ выбежать из автомобиля. Утверждает, что видел, как Горюнов стрелял в ГАИ, находящегося в салоне автомобиля на водительском сиденье, ГАИ при этом закрывался рукой и ногой, согнутой в колене.

Когда ранее, до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, его вызывали в полицию для опроса по факту угроз ГАИ, Горюнова представляли ему (Ч) для опознания. Но по тому факту он не видел человека, который угрожал ГАИ, поэтому никого не опознал.

Свидетель ВСА в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97,105-107) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час до 7 час 40 мин он пошел в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, дом № №. Не успев зайти в магазин, услышал звук стрельбы, затем увидел, как из автомобиля серого цвета, марку не помнит, стоящего на парковке напротив магазина, со стороны водительского сиденья выбежал незнакомый ему парень. Из той же машины со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который был одет в комбинезон синего цвета, на голове была надета черная кепка. Он (ВСА) поспешно стал подходить к парковочному месту, где происходила стрельба, и увидел в руке мужчины пистолет, а под мышкой картонную коробку. Мужчина продолжал стрелять в парня, который выбежал из автомобиля и побежал в сторону ЗАГСа. После чего мужчина в синем комбинезоне, мимо него побежал в сторону вещевого рынка. В этом мужчине он узнал Горюнова, который был ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ Горюнов устраивался его на работу. Он хорошо запомнил лицо Горюнова.

Когда Горюнов убежал, то к автомобилю серого цвета подошел парень, в которого стрелял Горюнов. Он увидел, что тот хромает на одну ногу, а трико было в крови. Стал предлагать данному парню помощь, сам также находился в состоянии шока, стресса. Утверждает, что стрелял в парня именно Горюнов.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горюновым была проведена очная ставка, где он не стал давать показания против Горюнова, хотя узнал его, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ стрелял в неизвестного ему парня. Не стал давать показания против Горюнова, потому что боялся за себя и своих близких.

В суде свидетель ВСА уточнил, что в убегающего потерпевшего, Горюнов выстрелил два раза. А до этого он слышал один выстрел. Утверждает, что хорошо рассмотрел стрелявшего, им был Горюнов. В момент стрельбы в потерпевшего на месте преступления находился еще один мужчина полного телосложения. По факту высказанных в его адрес угроз неизвестными, после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на очной ставке не показал на Горюнова, он писал заявление в полицию, проводили проверку.

Свидетель ГАИ в суде полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-92) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час повела ребенка в садик, а муж ГАИ поехал по делам на автомобиле марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № Примерно в 8 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ позвонила мужу, но тот трубку не брал. Примерно в 8 час 40 мин ей позвонила свекровь и сообщила, что А в больнице, в него стреляли, но он жив. Примерно в 11 час 30 мин пришла в больницу к мужу в хирургическое отделение <адрес>, но его сразу после ее прихода увезли на операцию. Операция длилась 40 минут. После операции, пока муж был без сознания, на его левой щеке и в левой ушной раковине увидела вещество черного цвета, похожее на порох. Данное вещество уже как будто въелось в кожу, поэтому она ногтем удалила это вещество. Когда муж пришел в себя, рассказал, что со своим другом В сидели в автомобиле «NISSAN-WINGROAD», припаркованном напротив магазина "<адрес>". В тот момент, когда В вышел из автомобиля, подошел мужчина, заглянул в салон, и сказав, чтобы он сдох, стал стрелять в мужа из какого-то оружия, при этом целился в голову, но муж успел закрыть лицо левой рукой. Выстрелов было около пяти, а попал в мужа два раза - в левое предплечье и в бедро левой ноги. Муж очень сильно испугался за свою жизнь, думал, что тот мужчина его убьет. В какой-то момент А выбежал из автомобиля и спрятался за рядом стоящий автомобиль, затем побежал в сторону ЗАГСа. А уверен, что стрелявший мужчина хотел убить его. Со слов мужа, после первого выстрела, пуля проскользнула по левой щеке. Тогда ей стало понятно, что за вещество черного цвета она видела на его левой щеке и на левой ушной раковине, это был точно порох. Муж сказал, что в него стрелял муж женщины, с которой у него происходят конфликты. Данную женщину зовут С, мужа которой она никогда не видела, но знает, что С ездит на красном автомобиле, работает в такси и постоянно обвиняет её мужа в нелегальном извозе, написала очень много заявлений в полицию. Светлана знала, что её муж ездит на автомобиле «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № так как неоднократно приходила к ней в магазин и распечатывала фото автомобиля её мужа.

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

    Так согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), ГАИ просит привлечь к уголовной ответственности Горюнова Д., который около магазина «<адрес>» в 7 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, стрелял в него из пистолета.

Согласно справке приемного отделения КГБУЗ АЦРБ гор.Амурска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), ГАИ госпитализирован в хирургическое отделения с диагнозом «огнестрельное ранение верхней трети левого предплечья, средней трети левого бедра».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-46) в качестве места происшествия осмотрено парковочное место, расположенное напротив магазина «Дальний Восток» по <адрес>. На осматриваемом месте находится автомобиль «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № цвета, универсал. В результате осмотра возле указанного автомобиля обнаружена и изъята пуля, под автомобилем обнаружена и изъята гильза, на проезжей части напротив магазина «<адрес>» обнаружена и изъята гильза. В салоне автомобиля ничего не обнаружено и не изъято. Участвующий в осмотре Ч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин он стоял на расстоянии одного метра от указанного автомобиля когда к автомобилю со стороны передней пассажирской двери подошел мужчина, который в правой руке держал картонную коробку сине-белого цвета. Он услышал, как мужчина сказал: «Я тебя сейчас завалю!», потом последовали три выстрела.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-228), две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из-под автомобиля марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № и с проезжей части автодороги напротив магазина «<адрес>» при осмотре места парковки, ранее являлись частями боеприпасов ушибающего (травматического) действия к огнестрельному оружию ограниченного действия, а именно - пистолетной гильзой калибра 9ммРА.

Предмет, изъятый рядом с указанным автомобилем, не является частью боеприпаса ушибающего (травматического) действия к огнестрельному оружию ограниченного действия, а также не является частью боеприпаса к огнестрельному оружию. Однако данный предмет мог быть использован в качестве метательного снаряда огнестрельного оружия соответствующего калибра. На указанном предмете цилиндрической формы из металла, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23), обнаружены следы продуктов выстрела. Количество и соотношение выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта исследуемого объекта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219), в качестве места происшествия осмотрен автомобиль марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак № Со спинки водительского сиденья, с рычага переключателя скорости, с внутренней стороны правой передней двери, с левого переднего сиденья на марлевые тампоны изъяты смывы частиц.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-249), на марлевых тампонах, которыми произведены смывы с рычага переключателя скорости и с водительского сиденья автомобиль марки «NISSAN-WINGROAD» гос.регистрационный знак №, являются частицами продуктов выстрела.

На марлевых тампонах, которыми производились смывы с левого переднего сиденья и с внутренней стороны правой передней двери, следов продуктов выстрелов не обнаружено.

По заключению эксперта № № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-13), на олимпийке и спортивных брюках, изъятых у потерпевшего ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в больничной палате №№ КГБУЗ АЦРБ (<адрес>) (т.1 л.д. 52-57), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ГАИ

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-204), по адресу <адрес>, Горюнову Д.Н. на предложение сотрудников полиции добровольно выдал пистолет «<данные изъяты>», в магазине пистолета 7 патронов, разрешение на указанный пистолет на имя Горюнова Д.Н..

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-37), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Горюнова Д.Н. пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно короткоствольным пистолетом ограниченного поражения «<данные изъяты>» под патрон 10х32Т. Данный пистолет для стрельбы пригоден. Изъятые патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного действия, а именно - пистолетными патронами калибра 10х32 с пулями ушибающего (травматического) действия, для стрельбы пригодны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-67), гильза калибра 9ммРА, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из-под автомобиля «NISSAN-WINGROAD», не была стрелена из пистолета «<данные изъяты>» кал. №, изъятого в ходе обыска у Горюнова Д.Н.

Эксперт МЮМ допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.171-174) и в суде показал, что по данному уголовному делу им проведена судебная баллистическая экспертиза. На исследование были предоставлены две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории места парковки магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, а также предмет из металла светло серого цвета, длина которого составляла 8,9 мм, диаметр 6,2 мм, верхняя часть названного предмета была окрашена красящим веществом зеленого цвета. По окончанию проведенного им исследования он пришел к следующим выводам: две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из-под автомобиля марки «NISSAN WINGROUD» гос. регистрационный знак № и с проезжей части автодороги напротив магазина «Дальний Восток» при осмотре территории места парковки, ранее являлись частями боеприпасов ушибающего (травмирующего) действия к огнестрельному оружию ограниченного действия, а именно - пистолетной гильзой калибра 9 мм РА. Предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ рядом с указанным автомобилем, не являются частью боеприпаса ушибающего (травмирующего) действия к огнестрельному оружию ограниченного действия, а также не являются частью боеприпаса к огнестрельному нарезному оружию. Однако данный предмет мог быть использован в качестве метаемого снаряда для огнестрельного оружия соответствующего калибра. Патрон с гильзой «9 мм РА», согласно методической литературы, используется в огнестрельном оружии ограниченного действия, то есть в травматических или в газовых пистолетах. Данный патрон «9мм РА» снабжается метательным снарядом в виде резинового шарика, сила поражения устанавливается при баллистическом исследовании конкретного патрона. Она зависит от герметизации, от количества пороха, от метаемого снаряда и т.п.. При использовании метаемого снаряда из металла, при остальных общих показателях, травмирующая сила увеличивается. Серийно, патроны, имеющие гильзы калибра 9 мм РА, имеющим маркировку «9мм РА» с металлическим снарядом, не производятся. Данная гильза может быть снабжена в ходе самодельного изготовления, любым метательным предметом, соответствующего калибру гильзы, (подходящего по диаметру), в том числе и металлическим снарядом. Поражающая сила снаряда при выстреле в данном случае, также измеряется в каждом конкретном случае при баллистическом исследовании, при предоставлении на исследование патрона.

В суде на вопросы сторон эксперт МЮМ пояснил, что теоритически возможно изменение содержимого патрона - завальцивать, вставить, снабдить инициирующим предметом, пороха подсыпать. В практике достаточно часто встречаются случае, когда боеприпас, изготовленный заводским способом, впоследствии кустарным способом подвергается изменению. Однако определить являлись ли изъятые предметы единым целым, возможно только при производстве физико-химической экспертизы, которые он не делает. На предмете из металла, изъятом рядом с автомобилем при осмотре места происшествия, и являвшемся предметом исследования, имелись следы грубой механической обработки.

По заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.234-237), у ГАИ обнаружено: одиночное непроникающее слепое пулевое ранение в области боковой поверхности левого предплечья в верхней трети; одиночное непроникающее слепое пулевое ранение в области средней трети левого бедра по боковой поверхности.

Данные повреждения могли образоваться от воздействий снарядов (пуль), выпущенных из метательного либо огнестрельного оружия в течение 2-х суток до момента первичного осмотра в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 и по степени тяжести данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, произведшего повторную судебного-медицинскую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), у ГАИ имелись: одиночное пулевое слепое ранение (1) в области боковой поверхности левого предплечья в верхней трети (раневой канал идет сзади-наперед, глубиной до 1 см, слепо заканчивается в мягких тканях), одиночное пулевое слепое ранение (1) в области средней трети левого бедра по боковой поверхности (раневой канал идет спереди-назад, слева-направо, глубиной до 2 см, слепо заканчивается в мягких тканях), инородное тело (пуля) левого бедра. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий снарядов (пули), выпущенных из огнестрельного оружия, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью ГАИ содержащихся в данных экспертизах.

При этом выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), проведенной экспертом, имеющим стаж работы по специальности свыше 25 лет, является более полными и достаточными. Экспертное исследование проведено на основании большего объем документов, которые не были предметом исследования эксперта, проводившего первоначальную экспертизу (т.1 л.д.234-237). Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований установленных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз, на основании постановления следователя. Выводы экспертиз обоснованы, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств, не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и в целом и в деталях согласуясь между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение преступления подсудимым.

Таковыми суд признает, в том числе, показания потерпевшего ГАИ свидетелей ЧВВ,ВСА,ГВЮ поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в суде, заключениями экспертов, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что их показания стабильны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные ими сведения имеют непосредственную связь с событием преступления, их показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. По своему объему показания потерпевшего и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что потерпевший и свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оснований для оговора свидетелями ЧВВ,ВСА,ГВЮ подсудимого Горюнова Д.Н. в судебном заседании не установлено, кроме того, показания свидетелей соответствуют требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Сведений о том, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, нет, неприязненных отношений к подсудимому в ходе судебного следствия не установлено.

Суд признает показания потерпевшего ГАИ и указанных свидетелей правдивыми, соответствующими действительности, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты показали следующее:

- свидетеля НС подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-123) о том, что проживает с Горюновым Д.Н. и их совместной дочерью, <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 30 мин Д повел дочь в детский сад, после чего должен был пойти к своей старшей дочери С, чтобы посидеть с ребенком. Сама М, как она поняла из разговора с Д, должна пойти на учебу либо на экзамен в техникум.

Она (НС) ушла из дома примерно через 20 мин после ухода мужа, поехала к автовокзалу за пассажирами, чтобы увезти тех на дачу по маршруту автобуса № №, где и у них тоже находится дача, куда она собиралась. Обычно она подъезжает к автовокзалу раньше рейсового автобуса, чтобы взять пассажиров. Рейс тогда был на 7 час 30 мин или на 7 час 40 мин. Она приехала рано, никого на остановке не было, поэтому вернулась домой за деньгами на бензин, время было примерно 7 час 15 мин, дома никого не было. Взяв деньги, она сразу уехала на дачу, где пробыла примерно до 16 час 50 мин, затем поехала в детский сад за дочерью. Мужу не могла позвонить, на телефоне не было денег. Дочь забрала из детского сада примерно в 17 час 30 мин. и поехала домой. Около 18 час., выйдя с дочерью в магазин, встретила Д, тот сказал, что идет от М, где целый день нянчился с её ребенком. Они втроем пошли прогуляться, а когда возвращались, в подъезде их остановили сотрудники полиции, сказали, что Д стрелял в таксиста ГАИ, после чего их доставили в дежурную часть для разбирательства. Д ей говорил, что в ГАИ не стрелял, убийством тому не угрожал. Она своему мужу верит. С ГАИ у неё постоянно происходят скандалы, которые устраивает тот из-за места на парковке напротив магазина «Дальний Восток» по <адрес>. Якобы она занимает место ГАИ.

    На вопросы сторон свидетель НСВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, когда она выезжала из города на дачу, ей позвонил таксист Г и сказал, что в ГАИ стреляли и подозревают Горюнова, но она на это не отреагировала, зная, что муж там не мог быть.

Действительно, на протяжении длительного времени, у неё возникают конфликтные ситуации с ГАИ по поводе парковочного места. Последний не дает ей и другим таксистам работать, забирает клиентов, хотя сам не имеет законных прав на занятие частным извозом. Ведет себя ГАИ по-хамски, чувствуя свою безнаказанность, плевал ей в лицо, высказывал угрозы, прокалывал колеса на автомобиле. По всем поводам она обращалась с заявлениями в полицию, пытаясь привлечь его к ответственности, обращалась во все инстанции, добиваясь справедливости. Однако никаких мер к ГАИ правоохранительными органами не принимается. Она говорила мужу о конфликтах с ГАИ, но не рассказывала подробностей, чтобы не накалять обстановку. Муж знал, что она обращается в правоохранительные органы по поводу поведения ГАИ.

Свидетель СМД в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-129), о том, что проживает с детьми К, <данные изъяты> и Н, <данные изъяты> Оба ребенка посещают детский сад. Младший сын детский сад стал посещать с конца ДД.ММ.ГГГГ. Она обучается в <адрес> политехническом техникуме и каждый день ходит на занятия с 8 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к ней утром примерно в 7 час 15 мин - 7 час 20 мин пришел ее отец Горюнов Д.Н. посидеть с её младшим сыном, о чем они заранее договорились, поскольку ей надо было идти на занятия в техникум ко второй паре, которая начинается в 10 час 20 мин. Когда пришел отец, она оставила с отцом сына и повела дочь в детский сад № №. Затем вернулась домой, время было около 8 час, может чуть раньше. Отец находился у нее дома с ее сыном. Примерно 9 час 40 мин она ушла из дома на занятия в техникум, отец остался с ее сыном у нее дома. Из техникума она вернулась около 12 час 30 мин, отец находился дома с ее ребенком. Примерно до 17 час 30 мин, они все вместе пошли в детский сад, она за своей дочерью, отец за своей. В детском саду они расстались. Отец был без машины, к ней пришел пешком и в детский сад они тоже пошли пешком. У отца с женой одна машина на двоих. В основном на машине ездит его жена НСВ.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель БМЕ показал, что в середине октября встретил соседку из квартиры №, спросил как дела, сказала, что дела не очень, идет из полиции, что давала показания, якобы обвиняют ее отца в стрельбе на «Дальнем Востоке», что было ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что видел его в это время утром, когда вышел на балкон покурить, а её отец заходил к ней в квартиру. Согласился об этом рассказать. Утром 16 июня, когда встал по будильнику в 7 часов, оделся, умылся, поставил чайник, вышел на балкон покурить, только прикурил сигарету, зашел мужчина, был одет в серой куртке с капюшоном, темные джинсы, черные. Сразу узнал его. Мужчина сразу пошел к двери соседки, а он, докурив, пошел завтракать, время было 7:15 – 7:16. После того как Горюнов вошел в квартиру, через пару мину вышла соседка с ребенком. Пришел на работу в 8 часов, мужики уже говорили, что стрельба на «Дальнем Востоке».

Знает Горюнова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот работал в службе такси, а он на бензозаправке.

От показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказывается, так как был допрошен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, о чем спрашивает следователь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 192-196) свидетель БМЕ пояснял, что по соседству, на одном с ним этаже проживает девушка по имени М. Ранее он работал на стройке дома по <адрес>, в связи с чем вставал в 7 часов утра, чтобы в 7 час 30 мин идти на работу. 15 октября, дату помнит точно потому, что в тот день была зарплата, и помнит точно месяц потому, что ездил с женой в начале октября в <адрес>, он проснулся и вышел в коридор, где у балкона решил закурить сигарету. Времени было около 7 часов. Когда курил, то заметил, что к квартире М подошел ранее незнакомый ему мужчина и пытался открыть дверь квартиры, именно поэтому он обратил на мужчину внимание. Докурив, он зашел домой, выпил чай и пошел на работу. Около лифта он встретил М, от которой узнал, что её отца обвиняют в том, что тот в кого-то стрелял. Он сразу понял, что незадолго до этого в квартиру М пришел отец, которого ранее он встречал, когда тот приезжал на заправку, где он работал в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор он часто видел данного мужчину в доме, когда тот приходил к своей дочери, знает, что зовут того Д. Всего он встречал Д около 2-3 раз. Утром он видел Д лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Все остальные разы он видел того только в обед. Видел ли он Д ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, не помнит, прошло много времени. О совершенном преступлении, в котором обвиняют Горюнова Д. (фамилию узнал перед допросом) ему ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетелей НСВ и СМД суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, но достоверными в той части, в какой они не противоречат исследованным судом доказательствам, признанным достоверными, а именно в части до и посткриминальных действий подсудимого, а также отношений НСВ с потерпевшим ГАИ.

Кроме того указанные свидетели не обеспечивают алиби подсудимого, поскольку определённый промежуток времени, а именно с 6 часов 30 минут до 7 часов 20 минут подсудимый не находился в поле зрения указанных свидетелей, доказательств опровергающих либо подтверждающих виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении показания указанных свидетелей не содержат.

Свидетели НСВ и СМД являются родственниками подсудимого Горюнова Д.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а потому к показаниям последних о том, что Горюнов Д.Н. не мог совершить инкриминируемого деяния, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде и принятыми судом во внимание в качестве доказательств вины подсудимого.

Что касается показаний свидетеля БМЕ который частично изменил свои показания в судебном заседании, то суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы указанного свидетеля о том, что он в ходе предварительного следствия давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что допрос свидетеля на предварительном следствии (т.2 л.д.192-196) проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю разъяснялись права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний он был предупрежден, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетелем была сделана запись о правильной фиксации его показаний с его слов, что удостоверено им личной подписью.

Допрошенный в судебном заседании следователь БАВ пояснил, что он допрашивал свидетеля БМЕ по месту его жительства. При дачи свидетелем показаний они находились в непосредственной близости, никаких признаков алкогольного опьянения у свидетеля не было. Он адекватно отвечал на вопросы, называя даты, связывал их с происходившими в тот период событиями. Свидетель показания давал добровольно, после чего прочитал протокол и расписался.

Из вышеизложенного очевидно, что показания свидетеля БМЕ в суде, внутренне противоречивы и противоречат материалам дела, в связи с чем более достоверными суд признает показания БМЕ в ходе предварительного следствия, и принимает его показания за доказательство в той части, в какой они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сопоставление показаний подсудимого и свидетеля БМЕ позволяет сделать вывод, что показания указанного свидетеля изменились в связи с позицией подсудимого, имевшего возможность непосредственного с ним общения, и вызваны его стремлением помочь подсудимому избежать ответственности.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не причастен к совершенному в отношении ГАИ преступлению, суд признает недостоверными, так как они противоречат вышеизложенным объективным доказательствам и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей очевидцев и письменными доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными.

Позицию подсудимого о непричастности к преступлению, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, суд не принимает и считает несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает доказанным то, что по настоящему делу имело место преступное деяние, и по делу также имеются исчерпывающие доказательства виновности подсудимого.

Суд находит вину Горюнова Д.Н. доказанной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца опо независящим от этого лица обстоятельствам.

То обстоятельство, что орудие преступления - пистолет не был обнаружена в ходе предварительного следствия, не опровергает вывод суда о виновности Горюнова Д.Н.. Вместе с тем, экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, при обстоятельствах, вменяемых подсудимому, изложенных в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей очевидцев.

Таким образом, суд приходит к выводу и твердому убеждению, что именно Горюновым Д.Н., было совершено инкриминируемое преступление, в связи с чем, оснований для оправдания его, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, суд не усматривает.

Действия Горюнова Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ГАИ после высказанной в его адрес угрозы убийством, произвел с близкого расстояния в последнего не менее трех выстрелов из оружия снаряженного патронами, в том числе в область головы, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший подставил руку и ногу, закрывая голову, в связи с чем ему был причинен легкий вред здоровью, а после потерпевший убежал.

О мотиве и умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер его действия, орудие преступления – оружие, локализация причиненных потерпевшему ранений, а также действия подсудимого, продолжавшего стрелять в убегающего потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива в действиях Горюнова Д.Н., обусловленного личными неприязненными отношениями, т.к. подсудимый потерпевшего не знал, и не было повода для совершения указанных действий в отношении потерпевшего, суд признает несостоятельными, т.к., мотив действий подсудимого установлен, исследованными в суде доказательствами, признанными достоверными, а именно, показаниями самого подсудимого об осведомленности создавшихся отношений между НСВ и ГАИ, показаниями свидетеля НСВ проживающей с подсудимым в фактических брачных отношениях, о том, что у неё с потерпевшим часто возникали конфликты, в связи с которыми она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, но никаких мер к ГАИ принято не было, о чем достоверно было известно Горюнову Д.Н., и который поддерживал НСВ в том, что ГАИ должен понести наказание за свое поведение.

Оснований полагать, что вред здоровью потерпевшему причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку в потерпевшего произвел выстрелы только подсудимый, и именно в результате его умышленных действий был причинен вред здоровью потерпевшему.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинении им вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.

<данные изъяты>

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.95), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется Горюнов Д.Н. по месту жительства (т. 2 л.д. 104) и месту работы (т.2 л.д.205) положительно, ранее не судим, совершил настоящее особо тяжкое преступление против жизни человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Горюнову Д.Н. реального наказания, связанного с лишением свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначении наказания условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Горюнова Д.А. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Горюнову Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

    - 2 гильзы, металлический предмет, 2 пакета с марлевыми тампонами со смывами частиц продуктов выстрела, 2 марлевых тампона с образцами крови и слюны потерпевшего (т.2 л.д.84-91,92-93) – подлежат уничтожению как носители следов преступления,

    - куртка (олимпийка) и спортивные брюки потерпевшего ГАИ (т.2 л.д.70-75,76-77) - подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Горюнова Д.А.. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, защитнику по назначению за участие в суде, составившие сумму 11220 рублей 00 копеек, так как от защитника, назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался. Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он не работает и не имеет средств для выплаты процессуальных издержек, не являются основанием для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горюнова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Меру пресечения Горюнову Д.Н. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-2 гильзы, металлический предмет, 2 пакета с марлевыми тампонами со смывами частиц продуктов выстрела, 2 марлевых тампона с образцами крови и слюны потерпевшего – уничтожить,

- куртка (олимпийка) и спортивные брюки вернуть потерпевшему ГАИ

Взыскать с осужденного Горюнова Д. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 11 220 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Е.В. Евтехова