Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-307/2019 от 24.05.2019

66RS0013-01-2019-000406-82

Дело №2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко И. В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Гаврилову И. А. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Гаврилову И.А. о взыскании страховой выплаты в размере 71762 руб., расходов, на проведение оценки в размере 14300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 98,50 руб., расходов на копирование в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг телефонограммы в размере 344,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойки.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак К407АВ196. <*** г.> в 17:40 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, транспортного средства «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Х843НО 96» под управлением Аверкиева А.А. и транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «Е062 ТК 196» под управлением Гаврилова И.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Антоненко И.В., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилова И.А. Автогражданская ответственность Гаврилова И.А. застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №***, автогражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховой полис серии ККК№***. Истец обратилась <*** г.> с заявлением о страховой выплате, <*** г.> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата в размере 63198 рублей. Будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Заключением №*** от <*** г.> размер восстановительных расходов с учетом износа определен 115600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена 19360 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты составляет 71762 руб. Расходы на проведение оценки составляют 14300 рублей. <*** г.> истцом направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, выплата произведена не была, письменный отказ не направлен. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи 98,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000 рублей, услуги по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 344,80 руб. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит произвести начисление неустойки, начиная с <*** г.>, которая на момент подачи иска составляла 45210,06 руб. с начислением неустойки по день фактической выплаты. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. На ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В целях подачи настоящего заявления истцом понесены расходы на копировальные работы в размере 2200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей и расходы на составление доверенности 2000 рублей.

Определением от <*** г.> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов И.А.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленном суду, возражали против удовлетворения требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование возражений указали, что действительно <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, истцом по согласованию со страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. На основании указанного акта, составлено заключение ООО «РОСОЦЕНКА» №*** от <*** г.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108000 рублей, размер утраты товарной стоимости 15596, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей. <*** г.> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63198 рублей, из расчета (108800 рублей + 15596 рублей + 2000 рублей)/2. При выплате страхового возмещения в размере 50%, страховщик руководствовался п. 22 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом представленных истцом документов, из которых усматривалась обоюдная вина водителей. При этом истцом не представлены доказательства виновности в ДТП второго участника. <*** г.> в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступила претензия о доплате страхового возмещения, с учетом заключения ИП Боков А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 115641, размере У№*** рублей, стоимость оценки 14300 рублей. Разница с стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных экспертиз находится в пределах статистической погрешности, а соответственно, основании для произведения доплаты из расчета представленного истцом не имеется. Требования истца о взыскании ш8трафа, являются необоснованными, в виде отсутствия просрочки страховщика, в виду своевременно исполнения обязательства, исходы из степени вины участников ДТП. Требования о взыскании процессуальных издержек являются явно завышенными. Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки являются необоснованными. В случае удовлетворения иска просили при взыскании штрафных санкция применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гаврилов И.А., третье лицо Аверкиев А.А., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> 17:40 часов с участием транспортных средств «Шевроле Нива»», государственный регистрационный знак №***, под управлением Гаврилова И.А., и «Киа Рио» государственный номер №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением истца, транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Аверкиеву А.А., следует, что <*** г.> в 17:40 часов в районе <адрес>, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства «Шевроле Нива» и «Киа Рио», двигались в попутном направлении, транспортное средство было припарковано вдоль обочины справа по ходу движения транспортных средств, по <адрес>. На данном участке дороги проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, при ширине проезжей части 14,7 метра, что подтверждается знаком 5.15.1 Приложения №*** к ПДД РФ. Транспортное средство «Шевроле Нива» двигалось по крайней левой полосе, транспортное средство «Киа Рио» по средней полосе. При перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд, водитель транспортного средства «Шевроле Нива» не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Киа Риа», двигавшемуся по средней полосе. Как следует, из схемы столкновение транспортных средств «Шевроле Нива» и «Киа Рио» произошло на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части, то есть в пределах средней полосы. В результате столкновения, транспортное средство «Киа Рио» изменило траекторию движения и произошло столкновение с припаркованным транспортным средством «ВАЗ 212140».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, представленного истцом (л.д. 117).

Таким образом, водителем транспортного средства «Шевроле Нива», нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении движения.

При осмотре транспортных средств <*** г.> после ДТП ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Неверовым М.А., в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортных средств «Шевроле Нива»: передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, скрытые повреждения; автомобиль «Киа Рио»: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, обе правых двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида; автомобиль «ВАЗ 212140» задний бампер, заднее левое крыло.

Водитель транспортного средства «Шевроле Нива» Гаврилов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как то нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении на право не уступил дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении без изменения направления движения (постановление №*** от <*** г.>).

В отношении истца, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Антоненко И.В. признаков состава административного правонарушения (л.д. 191).

Как следует, из материалов выплатного дела (л.д. 143-214), представленного ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указанные документы извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 186-187), сведения о дорожно-транспортном происшествии (188-189), постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 190, 191), были представлены истцом ответчику для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, при котором водитель транспортного средства Гаврилов, не убедившись в безопасности своего маневра начал перестроение в право из крайнего левого ряда в средний ряд, где, двигалось в попутном направлении транспортное средство «Киа Рио» под управлением истца, тем самым создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами «Шевроле Нива» и «Киа Рио», а в последующем между «Киа Рио» и «ВАЗ 212140».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа Рио» Антоненко застрахована ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» страховой полис ККК №***,гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Нива» Гаврилова застрахована СК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №***.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник транспортного средства «Киа Рио» Антоненко обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков <*** г.> (л.д. 144-148).

На основании экспертного заключения №*** от <*** г.> ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 149-178) истцу произведена страховая выплата <*** г.> в размере 63198 рублей (л.д. 184), с применением положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, из документов, представленных истцом на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии, вина водителя Антоненко И.В. не была установлена, вместе с тем была установлена вина водителя Гаврилова И.А., что страховщиком не было принято во внимание, соответственно доводы ответчика, о произведении выплаты в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение оценщика ИП Боков А.В. (л.д. 28-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 115641 рублей, утрата товарной стоимости (л.д. 54-62) 19360 рублей.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено заключение оценщика ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 83-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108800 рубль, утрата товарной стоимости (л.д. 89-91) 15596 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <*** г.> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением истца (115800 рублей) и ответчика (108800 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о выплате в счет страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости, с учетом заключения оценщика ИП Бокова А.В. (л.д. 54-62), определившего утрату товарной стоимости в размере 19360 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение оценщика ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 162-164), согласно которому утрата товарной стоимости определена в размере 15596 рублей. Также ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ИП Боков А.В. (л.д. 194-198), из которого следует, что ИП Боковым А.В. завышена стоимость ущерба.

Исследовав представленные заключения оценщиков о величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании оценки представленной истцом, поскольку заключение оценщика мотивировано, определение стоимости автомобиля произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками (л.д. 60-62). Оценщик верно применил сравнительный метод, приведя в заключении соответствующие мотивы. Вместе с тем, в заключении оценщика представленного ответчиком отсутствуют сведения об анализе рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками (л.д. 163), а именно нет ссылки на источник информации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта определенной по заключению оценщика, представленного ответчиком, а именно, в размере 54400 рублей из расчета 108800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 54400рублей (произведенная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта, как следует из отзыва от <*** г.>), утрата товарной стоимости в размере 11562 рубля из расчета 19360 рублей – 7798 рублей (произведенная выплата в счет стоимости УТС, как следует из отзыва от <*** г.>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66962 рубля из расчета 54400 рублей (доплата – восстановительный ремонт) + 11562 рубля (доплата УТС) + 1000 рублей ( доплата – стоимости услуг оценщика л.д. 179).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <*** г.> по день вынесения решения судом, и до фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая последнее подано <*** г.>, таким образом, срок, предусмотренный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, следует исчислять с <*** г.>.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка по день рассмотрения настоящего дела в размере 103121 рубль 48 коп из расчета 66962 рубля Х 1%Х 154 дня (с <*** г.> по <*** г.>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена в полном объеме, соответственно со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 33481 рубль из расчета 66962 рубля/2.

Поскольку нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения установлено, имеются оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей (л.д. 27), расходов по оплате услуг почты, связанных с доставкой претензии в размере 79,46 рублей (л.д. 15-16), расходов по оплате услуг по копированию документов, с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением 2200 рублей (л.д. 26), расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей (л.д. 24,25), расходы на оплату услуг телефонограммы в размере 344,80 рублей (л.д. 22), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности (л.д. 10).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела квитанции по оплате юридических услуг на 15800 руб. №*** от <*** г.>, договором возмездного оказания юридических услуг №*** от <*** г.>.

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 15800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается несение истцом, расходов на копирование материалов в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 98,50 рублей, расходы на оплату услуг телефонограммы 344,80 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14300 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Суд считает, данные расходы необходимыми, поскольку, без направления заявления о страховой выплате, претензии, произведения оценки ущерба, копирования необходимых документов, у истца отсутствовала бы возможность обращения в суд.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антоненко И. В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Гаврилову И. А. о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Антоненко И. В. страховую выплату в размере 66962 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 103121 рубль 48 коп., штраф в размере 33481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 98 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей, расходы по оплате услуг телефонограммы в размере 344 руб. 80 коп., а всего 243307 (двести сорок три тысячи триста семь) рублей 78 коп.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4901 рубль 67 коп.

Начисление неустойки производить по полного погашения ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.

Председательствующий: подпись

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.08.2019 года апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2019 года изменено в части взысканных неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины.

Взыскать пользу Антоненко И. В. с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» штраф в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 40000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15136 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в сумме 13699 руб. 40 коп., расходы за составление претензии в сумме 2874 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1916 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 330 руб. 32 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 2107 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Судья

Каменского районного суда О.В. Пономарева