Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-1224/2014 от 05.08.2014

Гражданское дело № 2-1511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 20 ноября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

всоставе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОЛОГЪ» к Омельницкому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «ТЕХНОЛОГ» обратилось в суд с иском к Омельницкому А.Е. о взыскании с него в свою пользу суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 434 909 руб. 76 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей <данные изъяты> ООО «ТЕХНОЛОГ», управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил нарушение Правил дорожного движения, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности, были причинены существенные повреждения. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу № с ООО «ТЕХНОЛОГЪ» как с работодателя ответчика и собственника автомобиля, которым он управлял, взыскано 423 440 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в пользу <данные изъяты> а также 11 468 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 434 909 руб. 76 коп., которые были полностью перечислены истцом <данные изъяты>». В этой связи на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 242 ТК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный работодателю.

В судебное заседание истец ООО «ТЕХНОЛОГ», надлежаще извещенный, своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие таковых.

Ответчик Омельницкий А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, не является доказательством его вины в причинении ущерба, к административной ответственности он не привлекался, административное наказание на него не возлагалось, должность <данные изъяты>, на которую он был принят истцом, не входит в перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕХНОЛОГЪ" в должности <данные изъяты> и на указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения своих трудовых обязанностей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «ТЕХНОЛОГЪ» на праве собственности, Омельницкий А.Е. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю последнего были причинены существенные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб), которое произвело страхователю выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 600 977 руб.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты>» был взыскан ущерб в порядке суброгации с ООО "ТЕХНОЛОГЪ" как с работодателя Омельницкого А.Е. и собственника автомобиля, которым он управлял, в размере 423 440 руб. 94 коп. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией свыше установленного законом размера 120 000 руб.), также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 486 руб. 82 коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Омельницкого А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «ТЕХНОЛОГЪ», с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Омельницкий А.Е. участвовал в качестве третьего лица. В данном решении суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Омельницкого А.Е., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения допустил столкновение.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Объективно виновные действия ответчика подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Омельницкий А.Е. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние <данные изъяты> №, в результате чего с автомашины слетели два колеса и повредили <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Омельницкий А.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, однако административное производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта также установлена решением Арбитражного суда и ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что работодателем ответчика - ООО "ТЕХНОЛОГЪ" взысканные арбитражным судом в порядке суброгации денежные средства - сумма страхового возмещения (423 440 руб. 94 коп.) и расходы по оплате госпошлины (11468 руб. 82 коп.) перечислены <данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика как работника полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силуст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1)       когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)       недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)       умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)       причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен
соответствующим государственным органом;

7)       разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)       причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

ООО «ТЕХНОЛОГЬ» к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке суброгации страховой компании ущерба третьему лицу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несостоятельна ссылка истца на заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности Омельницкого А.Е. как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, поскольку данное условие договора не соответствует установленным судом обстоятельствам и ст. 243 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, материальная ответственность ответчика согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

Согласно справке, представленной истцом, на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) средний месячный заработок Омельницкого А.Е. составлял 39 843 руб. 18 коп., что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39 843 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает подлежащими взысканию с Омельницкого А.Е. в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1395 руб. 30 коп. ((39 843 руб. 18 коп. - 20 000) * 3% + 800 руб.).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 41 238 руб. 48 коп.

Поскольку при частичном удовлетворении настоящего иска меры по его обеспечению, принятые определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются соразмерными удовлетворенному требованию, принятые меры следует сохранить до вступления в законную силу решения суда (ст. 140, 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» с Омельницкого ФИО9 41 238 (сорок одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе: 39 843 рубля 18 копеек - в возмещение материального ущерба, 1 395 рублей 30 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Омельницкому ФИО10, на общую сумму 434 909 рублей 76 копеек, принятые определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок