Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 ~ М-361/2021 от 08.06.2021

УИД66RS0031-01-2021-000581-390

дело №2-504/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

(болезнь судьи)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимочкина Максима Максимовича к Зель Алевтине Михайловне, Михайловой Любови Михайловне об оспаривании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании права на данное имущество в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ефимочкина Максима Максимовича к Зель Алевтине Михайловне, Михайловой Любови Михайловне об оспаривании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании требований истец указал, что его отцу ФИО7 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, остальные доли по 1/3 принадлежали бабушке истца ФИО5 и брату отца ФИО4. После их смерти отец в наследство не вступил.

Как указывает истец, с 2011 года его отец находился в розыске, в последующем решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зель А.М. и Михайловой Л.М. он был объявлен умершим. Позже, Зель А.М. и Михайлова Л.М. приняли наследство после смерти ФИО5 и ФИО4, в связи с этим в настоящее время они являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждой) по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. О данных действиях ответчиков истцу стало известно лишь в январе 2018 года. В связи с чем, он обратился в суд. В итоге, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7 и за ним была признана 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец считает незаконным признание за ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.к. после смерти бабушки ФИО5 и брата отца ФИО4, отец ФИО7 являлся наследником первой степени на принадлежащее им имущество, но не успел вступить в наследство. А после смерти отца единственным наследником является истец.

На основании изложенного, Ефимочкин М.М. просит суд:

1) признать принятие наследства Зель А.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. незаконным,

2) признать принятие наследства Михайловой Л.М. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. незаконным,

3) признать за ним принятие наследства и право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, после смерти ФИО7.

В судебное заседание истец Ефимочкин М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Почтовая корреспонденция с адреса регистрации возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения). Со слов представителя Шибаевой И.В. находится на реабилитации после лечения.

Представитель истца Ефимочкина М.М. – Шибаева И.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ее сын является единственным наследником после смерти бабушки, и бабушка при жизни говорила, что все для ФИО10 и квартира также останется ему. Сестры наследодателя не могли вступить по ее мнению в наследство, поскольку на момент смерти ФИО5 с ней был зарегистрирован ее сын ФИО7, который в последующем по решению суда был объявлен умершим. Считает, что у них до настоящего времени не было возможности оспорить права ответчиков и признать право собственности на спорное имущество за истцом.

Ответчик Зель А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя не явилась в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием после лечения в больнице. Ранее принимала участие в судебном заседании, исковые требования истца не признала, изложив свою позицию по делу.

Представитель ответчика Зель А.М. – Яхонтова И.П., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что требования истца на законе не основаны. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти сын ФИО7 находился в розыске, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим. У ФИО7 право собственности на спорное имущество не возникло. Истец спорное имущество никогда не содержал и в настоящее время имеется спор по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.70-73), в том числе в части пропуска срока исковой давности обращения истца в суд за защитой своих прав.

Ответчик Михайлова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ч.3 и ч.5 сит. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

После ее смерти открыто наследственное дело в порядке наследования по закону (л.д.42).

На момент смерти ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> совместно с сыном ФИО7 (л.д.49).

Однако ФИО7 на день смерти матери ФИО5 находился в розыске как без вести пропавший, розыск осуществлялся с декабря 2012 года (л.д.43).

Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства обратились:

- внук наследодателя Шибаев Максим Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестры?ФИО22

По решению Качканарского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 ФИО7 признан умершим. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017 года (л.д.29).

В соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Судом при рассмотрении дела о признании ФИО7 умершим установлено, что родственные связи с последним утрачены с конца декабря 2011 года и на момент рассмотрения дела в судебном заседании место нахождения ФИО7 не установлено. На момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 на похоронах также отсутствовал.

После ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ также нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело по закону, по заявлению тетей наследодателя Зель А.М. и Михайловой Л.М., и последним выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам истца Зель А.М. и Михайлова Л.М. указывали нотариусу о наличии у умершего ФИО7 сына и последний известный его адрес проживания, однако соответствующего заявления о принятии наследства от сына наследодателя (истца) не последовало в установленные сроки.

ФИО7 на момент смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении один (л.д.62).

На основании решения Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефимочкину (Шибаеву) М.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Ефимочкиным М.М. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, 46-12. Свои права на данную долю истец оформил в установленном порядке.

При рассмотрении данного дела истец не оспаривал принадлежность наследодателю ФИО7 только 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО7 наследство после своей матери не принимал, поскольку родственные связи с последним утрачены с конца декабря 2011 года, сам факт регистрации совместно с матерью таким доказательством не является. В последующем ФИО7 не объявился и по решению суда признан умершим. Не объявился ФИО7 и в настоящее время. Совместно с матерью (наследодателем) на момент ее смерти он не проживал.

Доказательств принятия ФИО7 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Кроме того, ФИО7 не был объявлен умершим на момент смерти своей матери – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Ефимочкин М.М. не может выступать наследником по праву представления по смыслу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, считая себя лицом, принявшим наследство, носителем имущественных прав и обязанностей с момента открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного наследственного имущества (2/3 долей в праве на жилое помещение) не являлся, спорное жилое помещение не содержал, что его представитель не оспаривала в судебном заседании, более того подтвердила данное обстоятельство, и в настоящее время по данному поводу у сторон имеется судебный спор.

В соответствии с требованиями ст.ст.1141-1443 Гражданского кодекса Российской Федерации: