Решения по делу № 2-197/2019 (2-4204/2018;) ~ М-3558/2018 от 12.11.2018

           Дело №2-197\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                               г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Квасовой ФИО11 с участием представителя истца Ярового ФИО12. –по доверенности Евдокимова ФИО13., представителя истца Студилина ФИО14. по доверенности Ярового ФИО15., представителя ответчика Устюговой ФИО16. по доверенности Ермаковой ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярового ФИО18, Студилина ФИО19 к Устюговой ФИО20 об истребовании денежных средств и по встречному иску Устюговой ФИО21 к Яровому ФИО22, Студилину ФИО23 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Устюговой ФИО24 об истребовании денежных средств и просят в своем уточненном исковом заявлении истребовать с Устюговой ФИО25. незаконно полученные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным по решению Наро – Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярового ФИО26. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Студилина ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро – Фоминского городского суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яровым ФИО28., Студилиным ФИО29. и Устюговой ФИО30. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось переход права собственности в отношении: сооружения (бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит№ условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Последствия признания сделки недействительной применены не были. ДД.ММ.ГГГГ решение Наро – Фоминского городского суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В настоящее время у Ярового ФИО31. и Студилина ФИО32. появились основания вернуть в свою пользу денежные средства, полученные Устюговой ФИО33.

В свою очередь Устюгова ФИО34. обратилась в Наро – Фоминский городской суд со встречным иском к Яровому ФИО35, Студилину ФИО36 о признании добросовестным приобретателем и просит признать её добросовестным приобретателем сооружения бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Устюгова ФИО37. являлась собственником Бетонной площадки, которую приобрела на основании Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой. В дальнейшем продала данную бетонную площадки Яровому ФИО38. и Студилину ФИО39 на основаниях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой.

Представитель истца Ярового ФИО40. – Евдокимов ФИО41 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчице были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истцы просят вернуть. По встречным исковым требованиям считает, что ответчик может заявлять такие требования.

Истец Яровой ФИО42., который является представителем Студилина ФИО43 поддержал позицию своего представителя.

Ответчик Устюгова ФИО44 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Ермакова ФИО45 с требованиями истцов не согласна. Просила удовлетворить встречные исковые требования. пояснила, что считает, что встречные требования должны быть рассмотрены именно с истцами, произвести замену ненадлежащих ответчиков по встречному иску отказалась.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области Чайковская ФИО46 считает, что встречные исковые требования обоснованны.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 166-169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро – Фоминского городского суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яровым ФИО47 Студилиным ФИО48 и Устюговой ФИО49. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось переход права собственности в отношении: сооружения (бетонной площадки у расходного склада площадью покрытия <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. №, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Последствия признания сделки недействительной применены н6е были. ДД.ММ.ГГГГ решение Наро – Фоминского городского суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. В настоящее время у Ярового ФИО50. и Студилина ФИО53. появились основания вернуть в свою пользу денежные средства полученные Устюговой ФИО52

Устюгова ФИО54. являлась собственником Бетонной площадки, которую приобрела на основании Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой. В дальнейшем продала данную бетонную площадки Яровому ФИО55. и Студилину ФИО56 на основаниях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № Московской областной регистрационной палатой.

Так в договоре указано, что объект продан за <данные изъяты> рублей, однако согласно расписок Устюгова ФИО57. получила с Ярового ФИО58 <данные изъяты> рублей и со Студилина ФИО59 – <данные изъяты> рублей. При этом в расписках не указано, что по <данные изъяты> рублей было получено за регистрацию данного договора при переходе права. Поскольку договор был заключен на <данные изъяты> рублей, а Устюгова ФИО60 получила еще <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст. 1103 ГК РФ также подлежит возврату истцам. Отсюда с Устюговой ФИО61. в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

По встречным требованиям ответчики Яровой ФИО62. и Студилин ФИО63. являются ненадлежащими ответчиками. Они приобретали объект недвижимости у Устюговой ФИО64., а не она у них. Устюговой не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что она является добросовестным приобретателем и приобрела данное спорное имущество.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из фактических обстоятельств дела к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком вышеуказанные положения закона подлежат применению.

Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По встречным исковым требованиям ответчики Яровой ФИО65Е. и Студилин ФИО66. являются ненадлежащими ответчиками. Они приобретали объект недвижимости у Устюговой ФИО67., а не она у них. Таким образом, оснований предъявлять исковые требования Устюговой ФИО68. к Яровому ФИО69. и Студилину ФИО70 нет оснований, поскольку Устюгова ФИО71. у них не приобретала объект недвижимости, а им наоборот продавала. В судебном заседании судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, однако представитель ответчика возражала, пояснила, что встречный иск именно к Яровому и Студилину. При таких обстоятельствах суд считает, что во встречном иске должно быть отказано, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового ФИО72, Студилина ФИО73 к Устюговой ФИО74 об истребовании денежных средств удовлетворить.

Истребовать с Устюговой ФИО75 в пользу Ярового ФИО76 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истребовать с Устюговой ФИО77 в пользу Студилина ФИО78 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Устюговой ФИО79 к Яровому ФИО80, Студилину ФИО81 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      ФИО82 Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>