Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1230/2016 от 24.11.2016

№ 1-1230/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Перминова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени О.М. Ващенко,

подсудимых Гилева Е.О. и Морозовой Д.Д.,

защитников – адвокатов Малявка Ж.Ф. и Пленкиной Н.А.,

потерпевшей              Потерпевший №1,

при секретаре Хамидуллине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гилев Е.О, , <данные изъяты>, судимого:

4 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

Морозовой Д.Д, , <данные изъяты> судимой:

4 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гилев Е.О. и Морозова Д.Д. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, помимо этого Гилев Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Морозова Д.Д., находясь по адресу: <адрес>, заключила с ФИО7 устный договор найма жилого помещения вышеуказанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, находящееся в арендуемой квартире, было вверено Морозовой Д.Д. для временного пользования на период действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Морозова Д.Д., действуя по предварительному сговору с Гилевым Е.О., имея совместный преступный умысел, на совместное, незаконное присвоение вверенного Морозовой Д.Д. имущества, находясь в квартире по указанному адресу, решили умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совместно похитить стиральную машину «Indesit» (Индезит), вверенную Морозовой Д.Д., ФИО7 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем присвоения, Гилев Е.О., действуя по предварительному сговору с Морозовой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, совместно присвоили вверенное Морозовой Д.Д. стиральную машину «Indesit» (Индезит), стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО7

После чего Морозова Д.Д. совместно с Гилевым Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Гилев Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>А по ул. Республики <адрес>, с целью тайного хищения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно со стола, находящегося в комнате квартиры, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-    сотовый телефон «Apple iPhone 5S», стоимостью 27490 рублей со стеклом к указанному сотовому телефону, стоимостью 1690 рублей;

-    сотовый телефон «Samsung», стоимостью 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Гилев Е.О. в тот же день, около 21 часа 45 минут, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из куртки, находящейся в коридоре, похитил денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Гилев Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 31 980 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Гилев Е.О. и Морозова Д.Д. совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Гилеву Е.О. и Морозовой Д.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия Гилева Е.О. и Морозовой Д.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гилева Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так как одно из преступлений по настоящему приговору совершено в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гилев Е.О. на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 14, 18), наблюдался на учете у нарколога (т.2 л.д. 19), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 21).

Морозова Д.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 31,33) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 35).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилева Е.О. и Морозовой Д.Д., судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у каждого (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), также состояние здоровья каждого из подсудимых, которые имеют тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Гилева Е.О., суд считает, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.160 УК РФ, данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимого. При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ – суд полагает целесообразным назначить Гилеву Е.О. наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказаний предусмотренных указанными статьями УК РФ, не будет обеспечивать необходимое в данном случае исправляющее воздействие, поэтому судом не применяется. По смыслу действующего законодательства с учетом требований ст. 25 УИК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания осужденными в виде обязательных работ, при его назначении, указание о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется.

Оснований для применения в отношении Гилева Е.О. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что преступления, совершённые Гилевым Е.О., относятся к категории средней и небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так как Гилев Е.О. совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.10.2016 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом, в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гилев Е.О. должен в колонии – поселении. В связи с тем, что Гилев Е.О. заключен под стражу, то он направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации.

    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Морозовой Д.Д., суд считает, что для достижения целей наказания ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.160 УК РФ, данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимой. Назначение иных видов наказаний предусмотренных указанной статьей УК РФ, не будет обеспечивать необходимое в данном случае исправляющее воздействие подсудимой, поэтому судом не применяется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Морозовой Д.Д. возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на Морозову Д.Д. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2016 года, которым Морозовой Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы с условным отбыванием, должен исполняться самостоятельно.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Гилеву Е.О., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гилев Е.О, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гилеву Е.О. окончательное наказание - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2016 года, назначить Гилеву О.Е. окончательное наказание - в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Гилевым Е.О. по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2016 года, с 27 мая по 28 мая 2016 года, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 сентября по 6 декабря 2016 года.

Срок наказания Гилеву Е.О. исчислять с 7 декабря 2016 года.

Меру пресечения в отношении Гилева Е.О. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гилева О.Е. заключенного под стражу, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Гилева Е.О. в ее пользу сумму ущерба в размере 31 980 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

Морозову Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозовой Д.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, обязав осужденную: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2016 года в отношении Морозовой Д.Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Морозовой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – договор купли – продажи №6767 от 06.09.2016 года – хранить при уголовном деле; ветровку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД РФ по г. Тюмени – передать Овсянниковой А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Гилевым Е.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Тюмени с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов