Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31509/2020 от 21.10.2020

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 ноября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                 <ФИО>7

Судей                         <ФИО>15, <ФИО>8

по докладу судьи                      <ФИО>15

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>14, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании объекта недвижимого имущества отсутствующим.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     <ФИО>7

Судьи:                                 <ФИО>15

<ФИО>8

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                 <ФИО>7

Судей                         <ФИО>15, <ФИО>8

по докладу судьи                      <ФИО>15

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>14, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании объекта недвижимого имущества отсутствующим.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2, <ФИО>14, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании объекта недвижимого имущества отсутствующим. Просили суд признать отсутствующим право собственности <ФИО>1 на сооружение, с кадастровым <...> площадью 117 кв.м., назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом, расположенное по адресу: Сочи, <Адрес...>, - отсутствующим. Обязать управление Росреестра по КК снять с кадастрового учета объект недвижимости -сооружение, с кадастровым номером <...>, площадью 117 кв.м., назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом расположенное по адресу: <Адрес...>, правообладатель <ФИО>1.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено сооружение, назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом, площадью 117 кв.м., правообладатель <ФИО>9 Фактически на указанном земельном участке отсутствует какая-либо бетонная площадка перед туалетом. Наличие зарегистрированного права препятствует истцам получить муниципальную услугу – перераспределение земельных участков.

Истец <ФИО>14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель несовершеннолетнего истца <ФИО>3 - <ФИО>14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>10 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управления Росреестра по КК в <Адрес...> в судебное заседание не явился, о дне слушании дела уведомлен, надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Право собственности <ФИО>1 на сооружение, с кадастровым номером <...>, площадью 117 кв.м., назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом, расположенное по адресу: <Адрес...> признано отсутствующим.

Управление Росреестра по КК обязано снять с кадастрового учета объект недвижимости - сооружение, с кадастровым <...>, площадью 117 кв.м., назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом, расположенное по адресу: <Адрес...>, правообладатель <ФИО>1.

Указанное решение обжаловано <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии <ФИО>1, <ФИО>2 <ФИО>14, <ФИО>3, УФСГРКиК не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2 и несовершеннолетнему <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ? доле, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 775 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены, присвоен кадастровый <№...>.

Истцы неоднократно обращались в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> с заявлением об оказании муниципальной услуг 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельный участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся частной собственности». Истцам отказывалось в предоставлении данной услуг по различным основаниям.

В ноябре 2018 г. истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги. В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно, что земельный участок, за счет которого должно было произойти перераспределение земельного участка с кадастровым номером <...> 775 кв.м, поставлен на кадастровый учет и входит в состав многоконтурного земельного участка, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером <...>, правообладатель которого является <ФИО>11

В декабре 2018 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>12, Управлению Росреестра по КК о восстановлении нарушенного права путем снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета. В ходе рассмотрения данного дела вновь выяснились новые обстоятельства. В частности <Дата ...> были внесены изменения сведений в ГКН относительно местоположения земельного участка кадастровым номером <...>, общей площадью 117 кв.м, расположенного адресу: <Адрес...> горка. Правообладателем данного земельного участка является <ФИО>1, <Адрес...>, у Голубые Дали, <Адрес...>.

Таким образом, одна часть земельного участка, за счет которого должно было произойти перераспределение земельного участка с кадастровым <№...>, площадью 775 кв.м, поставлена на кадастровый учет и входит в состав многоконтурного земельного участка, площадью 102 кв.м., с кадастровым номером <...>, правообладатель которого является <ФИО>11, а вторая часть входит в состав земельного участка, площадью 117 кв.м., с кадастровым номером <...> правообладателем которого является <ФИО>1

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположено сооружение, назначение нежилое, наименование: площадка бетонная перед туалетом, площадью 117 кв.м., правообладатель <ФИО>9

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически на указанном земельном участке отсутствует какая-либо бетонная площадка. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и заключением эксперта <ФИО>13, выполненного на основании обращения истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего искового заявления не является единственным возможным вариантом восстановления прав истцов, несостоятельны. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается заявителем.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     <ФИО>7

Судьи:                                 <ФИО>15

<ФИО>8