Решение по делу № 11-8/2020 (11-123/2019;) от 05.12.2019

Дело № 11-18/2020                                         34MS0103-01-2019-000261-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                                       г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АнкорБанк Сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Деменкова В.Г., по частной жалобе Деменкова В.Г. на определение мирового судьи судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить Деменкову Владимиру Георгиевичу заявление об отмене судебного приказа о взыскании с Деменкова Владимира Георгиевича задолженности»

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от <ДАТА>. с Деменкова В.Г. в пользу взыскателя АО «АнкорБанк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа №, заключенному <ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и Деменковым В.Г., за период <ДАТА> в размере сумма., просроченные начисленные проценты в размере сумма., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Деменков В.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Деменков В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Свои требования мотивирует тем, что судебный приказ был вынесен без присутствия заявителя, в отсутствие уведомления Деменкова В.Г. о подаче взыскателем заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в. деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании суммы с Деменкова В.Г. был вынесен 15.02.2019г. Копия судебного приказа направлена должнику почтой 18.02.2019г. Согласно почтового конверта, копия судебного приказа не получена Деменковым В.Г. В связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было возвращено в судебный участок.

Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА> направлен взыскателю для предъявления к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должника. Возражения от Деменкова В.Г. поступили в судебный участок 29.10.2019г., то есть за пределами установленного законом срока. Вместе с тем, Деменков В.Г. не просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и не указывал на уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что возражения от должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата заявления.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом первой инстанции применены все подлежащие применению нормы права.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи, следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи по заявлению АО «АнкорБанк Сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Деменкова В.Г. - оставить без изменения, частную жалобу Деменкова В.Г. на определение мирового судьи. о возврате заявления об отмене судебного приказа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья –