Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2019 (2-5456/2018;) ~ М-5299/2018 от 20.12.2018

Дело № 2- 684/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Слепокуровой О.Н. по доверенности Лаврецкой А.В.,

представителя ответчика ИП Скитович И.И. по ордеру Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепокуровой Ольги Николаевны к ИП Скитович Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Слепокурова О.Н. обратилась в суд, с настоящим иском указав, что 18.05.2018 между нею и ИП Скитович И.И. заключен договор купли-продажи дверей №053/18. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (двери) в количестве 8 штук на общую сумму 569552,80 руб. в срок до 10.08.2018.

Указанным договор предусмотрена предварительная оплата товара в размере 460000 руб., оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение 3-х банковских дней после получения покупателем извещения продавца о готовности передать товар.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по предварительной оплате товара путем внесения в кассу ИП Скитович И.И. 460000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 113 от 18.05.2018.

В указанный договором срок ИП Скитович И.И. свои обязательства по передаче товара не исполнил, ссылаясь на перебои в поставке сырья на заводе-изготовителе, в связи с чем, Слепокуровой О.Н. 21.11.2018 была направлена заказным письмом ИП Скитович И.И. претензия с требованием возврата суммы предоплаты по договору, а также по уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП Скитович И.И. сумму предварительной оплаты товара в размере 460000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 299000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Слепокурова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Слепокуровой О.Н. по доверенности Лаврецкая А.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Скитович И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В заявлении указал, что факт заключения договора купли-продажи дверей №053/18 от 18.05.2018г. не оспаривает, просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Скитович И.И. по ордеру Осауленко А.И., факт заключения договора купли-продажи дверей №053/18 от 18.05.2018г. не оспаривает, просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размере компенсации морального вреда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Судом установлено, что 18.05.2018 между Слепокуровой О.Н.и ИП Скитович И.И. заключен договор купли-продажи дверей №053/18.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя двери, согласно прилагаемому заказу покупателя № 152 от 18.05.2018г., а покупатель обязуется оплатить и принять в сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Согласно заказу покупателю двери приобретались в количестве восьми штук. Цена договора составила 569552,80 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора предоплата по договору в размере 80% составила 460000 руб. Предоплата товара покупателем производиться в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. Оставшуюся стоимость товара в размере 109552,80 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после извещения о готовности продавца передать товар покупателю.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по предварительной оплате товара путем внесения в кассу ИП Скитович И.И. 460000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 113 от 18.05.2018г.

В указанный договором срок ИП Скитович И.И. свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что на правоотношения сторон регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт заключения договора купли-продажи дверей №053/18 от 18.05.2018г. и внесение истцом суммы предварительной оплаты по договору в размере 460000 руб. не оспаривала. Так же не оспорено, что условия договора ответчиком нарушены, в установленный договором срок товар не был доставлен истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 460 000 руб.

Истцом заявлены требования по взысканию указанной неустойки за период с 11.08.2018 по 19.12.2018, при этом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, кроме того, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не мог быть на основании соглашения сторон уменьшен.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

При разрешении данных требований суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы 568 000 руб. (460 000+100 000+8 000), что составляет 284000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца, представленные доказательства по делу, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. И в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)) по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Слепокуровой Ольги Николаевны к ИП Скитович Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скитович Игоря Игоревича в пользу Слепокуровой Ольги Николаевны сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору в размере 460 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего: 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ИП Скитович Игоря Игоревича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019