Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2010 от 06.09.2010

Дело №11-170\10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 17 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания –   Танаевой Е.Н.,

истца  –  Ткачихина Павла Александровича, его представителя Исаевой Елены Николаевны, действующей по доверенности № 13-01/009776 от 23 апреля 2010 года,

ответчика –  ОАО  «ГСК «Югория»,

 ответчицы-  Сорокиной Анны Борисовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Военно-страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы-  Сорокиной Анны Борисовны, на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ткачихина Павла Александровича к  ОАО «ГСК «Югория», Сорокиной Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

 Ткачихин П.А. обратился к мировому судье с иском к  ОАО «ГСК «Югория», Сорокиной Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2009 года в 15 часов 50 минут в г. Саранске на ул. ..., возле ..., по вине ответчицы Сорокиной А.Б., управляющей транс­портным средством марки "Авто 1", государственный регистрацион­ный знак №..., произошло ДТП, в результате которого было по­вреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "Авто 2", государственный регистрационный знак №....

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Сороки­ной А.Б. подтверждается справкой от 17 декабря 2009 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД по РМ, а также определением об отказе в возбуждении производ­ства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2009 года. Между Сорокиной А.Б. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... №....

Истец обратился в Мордовский филиал ОАО «Военно-страховая компания», которая является представительством ОАО «ГСК «Югория» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения. В резуль­тате рассмотрения данного заявления ОАО «Военно-страховая компа­ния» данное ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 81754 рублей 49 копеек

       Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения является недостаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно акту экспертного исследо­вания, составленного в Мордовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, стоимость восстановительного ремонта принадлежа­щего истцу транспортного средства без учета падения стоимости заме­няемых запчастей из-за их износа составляет 140752 рубля, 96 копеек, с учетом износа составляет 132122 рубля 68 копеек.

Истцом также проведена независимая экспертиза по определению ут­раты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету №..., составленного ООО «...», утрата товарной стоимости транспортного средства со­ставляет 35000 руб.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, произо­шедшего 17 декабря 2009 гола, транспортное средство истца находи­лось на платной стоянке с 17 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года. За пользование дан­ной стоянкой он понес расходы в размере 5 880 рублей, что подтвержда­ется справкой ИП ФИО 1, а также квитанцией №....

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38245 рублей 51 копеек; взыскать с ответчицы Сороки­ной А.Б.: разницу между страховым возмещением и фактическим разме­ром ущерба в сумме 12122 рублей 68 копеек; утрату товарной стоимости в размере 35000 рублей; стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 2 000 рублей; расходы по оплате автостоянки в разме­ре 5 880 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворен­ным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 2 997 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 30 июля 2010 года исковые требования Ткачихина П.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ткачихина П.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 425 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, возврат госпошлины 1 347 рублей 36 копеек, а всего 43 592 рубля 87 копеек.

С Сорокиной Анны Борисовны в пользу Ткачихина П.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12 122 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в  размере 2000 рублей, расходы на оплату стоянки 4550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, возврат госпошлины 1613 рублей 68 копеек, а всего 59286 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Сорокина А.Б. указала, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 30 июля 2010 года считает незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату стоянки в размере 4550 рублей, расходов на оплату услуг оценщика и оплаты услуг представителя и вынести новое решение, уменьшив расходы на оплату стоянки до 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Истец Ткачихин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчица Сорокина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

 Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО 2 от имени ОАО «Военно-страховая компания» представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 30 июля 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года в 15 час. 50 мин. в г. Саранске на ул. ..., возле ..., по вине ответчицы Соро­киной А.Б., управляющей транспортным средством марки "Авто 1", государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "Авто 2", государственный регистрационный знак №....

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Сороки­ной А.Б. подтверждается справкой от 17 декабря 2009 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД по РМ, а также определением об отказе в возбуждении производ­ства по делу об административном правонарушении от 17.12.2009. Между Сорокиной А.Б. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательно­го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... №....

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Саранского филиала повреждение автомо­биля истца при вышеизложенных обстоятельствах признано страховым случаем, и согласно расчету Регионального Агентства независимой экс­пертизы РАНЭ от 19 февраля 2010 года истцу выплачена стоимость восстанови­тельного ремонта в размере 81754 рублей 49 копеек.

С размером выплаты истец не согласился, поскольку согласно акту экспертного исследования №... от 23 января 2010 года ГУ «Мордовская ла­боратория судебной экспертизы»   Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 132 122 рубля 68 копеек.

 Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства, обосновывающее требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт экспертного исследования  №... от 23 января 2010 года ГУ Мордовская ла­боратория судебной экспертизы»   Минюста РФ и удовлетворил требования истца, взыскав с ОАО «ГСК «Югория»  недоплаченное истцу страховое возмещение в размере 38 245 рублей 51 копейка, а также с ответчицы Сорокиной А.Б. стоимость ремонта транспортного вредства 12 122 рубля.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы расходов за хранение автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещаются расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании у  мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела страховщиком ОАО «ГСК «Югория» осмотр транспортного средства не производился, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его оценщиком использовался акт осмотра эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Довод ответчицы Сорокиной А.Б. о том, что экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ экспертиза была проведена 28 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, следовательно, сумма оплаты за стоянку составит 2100 рублей (30 дней х 70 рублей) является неправильным.

Из объяснений представителя истца Исаевой Е.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что после ДТП, произошедшего 17 декабря 2009 года, транспортное средство истца находилось на платной стоянке фактически с 17 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года. За пользование данной стоянкой он понес расходы в размере 5880 рублей.

Страховщиком ОАО «Военно-страховая компания»  осмотр транспортного средства проведен 19 февраля 2010 года, что подтверждается отчетом Регионального Агентства независимой экспертизы РАНЭ №....

Таким образом, мировой судья правильно взыскал расходы за хранение автомобиля до дня проведения страховщиком экспертизы, то есть за период с 17 декабря 2009 года по 19 февраля 2010 года (70 рублей х 65 дней) = 4550 рублей.

В соответствии со статьями 98 и  100 ГПК Российской Федерации мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и понесенные им расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости 2000 рублей.

Мировой судья допустил в решении суда описку относительно даты оплаты услуг по оценки ООО «Центр экспертизы и  оценки». В материалах дела имеется квитанция от 19 марта 2010 года об оплате Ткачихиным П.А. 2000 рублей за данную услугу, в то время как в решении указано 25 ноября 2009 года.

Таким образом, ссылка Сорокиной А.Б. на то, что данные расходы истец понес до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необоснованна.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от­ражена в  решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.

     Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сорокиной А.Б. повторяют, по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в  решении суда.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.  

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ткачихина Павла Александровича к  ОАО «ГСК «Югория», Сорокиной Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Сорокиной Анны Борисовны  - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова  

-