Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-105/2021 от 21.01.2021

                                        Дело №2- 424/2021

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2021-000680-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                     г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феткулловой Л. Р., Феткуллова Р. Р., Гарифулловой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

          Истцы Феткуллова Л.Р., Феткуллов Р.Р., Гарифуллова А.Ф. обратились в суд с указанным иском, к ООО «УК Стимул», ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются сособственниками квартиры по ул.<адрес> в г. Димитровграде. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Стимул».

    22 сентября 2020 года в результате плановых, ремонтных мероприятий проводимых сотрудниками ООО «УК Стимул» в жилых помещениях выше седьмого этажа произошла утечка воды, которая проникла в квартиру истцов на 7 этаже. Повреждения недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцам зафиксировано 22.09.2020 года актом комиссии с участием Феткулловой Л.Р. Виновным лицом в причинении ущерба является ООО «УК Стимул», представители которого провели некачественные работы в указанном многоквартирном доме в процессе оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

         В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Согласно отчету ООО «Юрсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72300 руб. За изготовление отчета было оплачено 5000 руб., за составление требования 2000 руб.

16.12.2020 года истцы написали требование к ответчику, которое было направлено вместе с пакетом документов по электронной почте об выплате 79 300 руб. 15 января 2021 года Ответчик отказал в выплате на условиях рассрочки. Считают, что вправе требовать взыскания неустойки, которую начисляют на сумму 79 300руб., т.е. 2379 руб. в день, начиная с 27.12.2020 года. Истцам причинены нравственные и физические страдания,

    Истцы просили суд взыскать с ООО «УК Стимул» материальный ущерб в размере 72 300 рублей, неустойку в сумме 79300руб. за период с 27.12.2020 года по день выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально долям в праве на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, судебные расходы, которые следует взыскать в пользу Феткулловой Л.Р.

В судебное заседание истцы Феткуллова Л.Р., Феткуллов Р.Р., Гарифуллова А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истицы Феткулловой Л.Р. Козлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать судебные расходы, состоящие из 5000руб. оплаты услуг по оценке ущерба, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 105 руб., почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 56 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

    Представитель ответчика ООО «УК Стимул» директор Общества Джумаев И.А. в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования о компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки завышенными.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истицы Феткулловой Л.Р. Козлова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> г.Димитровграда принадлежит истцам в следующих долях: Феткулловой Л.Р. в размере ? доли, Феткуллову Р.Р. (ранее Еткареву Е.В.) в размере ? доли, Гарифулловой А.Ф. в размере ? доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2010 года и Выпиской из ЕГРН от01.02.2021 года.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2020 в кв. <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области произошел пролив вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «УК Стимул» услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома <адрес> г.Димитровграда.

Факт пролива квартиры истцов 22.09.2020 года не оспаривался ответчиком и подтверждается актом от 22.09.2020 года, составленным представителями ООО «УК Стимул» с участием Феткулловой Л.Р., из которого следует, что помещение, принадлежащее истцам, в результате пролива пострадало, в прихожей и гостиной квартиры ламинат в стыках деформировался, на момент осмотра полы мокрые. В прихожей на стене имеются ржавые подтеки, повреждены обои. На потолке прихожей имеются следы пролива, при осмотре с потолка свисла «груша» в двух местах, в квартире стойкий запах сырости.

Судом установлено, что ООО «УК Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом от 29 ноября 2018 осуществляет управление общим имуществом жилого дома <адрес> г.Димитровграда. Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, вызванного проливом, истцы предоставили суду отчет оценки ООО «Юрсервис», по заключению которого стоимость убытков в результате затопления квартиры <адрес> г.Димитровграда составили 72 300 руб.

Указанный отчет оценки получен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, эксперт выезжал на место и осматривал квартиру истцов. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение независимой оценки ООО «Юрсервис» в качестве доказательства по делу.

    С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцам в результате действий ответчика.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С ответчика ООО «УК Сервис » в пользу истцов следует взыскать в возмещение ущерба 72 300 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру, из которых в сумме - 24 100 руб. надлежит взыскать в пользу Гарифулловой А.Ф. и Феткуллова Р.Р. каждому, а в пользу Феткулловой Л.Р. 48 200руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 72300 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет за 1 кв.м.- 16р. 89 коп. ( в сентябре 2020 года), соответственно размер услуги по содержанию жилья в сентябре 2020 года составил 1292р. 10 коп. (16.89*76.5 кв.м.). Истцы просил взыскать неустойку с 27.12.2020 года, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит за 61 день (на день рассмотрения иска судом) - 2 364р. 54 коп. (1292р. 10 коп. x 3% x 61), однако размер неустойки не может превышать цену услуги, соответственно размер неустойки составит - 1 292р. 10 коп., из которых 646р. 05 коп. подлежит взысканию в пользу Феткулловой Л.Р., 323р. 03 коп. в пользу Гарифулловой А.Ф. и Феткуллова Р.Р. каждому.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры.

Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого. В остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «УК Сервис» с претензией (требованием), в котором просили выплатить сумму ущерба, причиненного проливом, указанная претензия получена ответчиком, однако какая-либо выплата не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Феткулловой Л.Р. составит 26 923 руб. 03 коп. (48200 +5000+646.05)*50%.

Размер штрафа в пользу Гарифулловой А.Ф. и Феткуллова Р.Р. составит (24100 + 5000+323.03)*50% =14711 руб. 52 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд в данном, конкретном случае не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истцы в течение длительного времени пытались мирным путем разрешить спор, обращались к ответчику, однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного урегулирования спора. Более того, требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доводов, по которым суд должен уменьшить сумму штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Феткулловой Л.Р. следует взыскать расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 105 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 56 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца Феткулловой Л.Р. в судебном заседании представлял Козлов А.В., истцу Феткулловой Л.Р. оказана юридическая помощь.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.12.2020 года, заключенного между Феткулловой Л.Р. и индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. стоимость услуг составляет 7000 рублей (5000р. за представительство в суде 1 инстанции и 2000 р. за досудебное урегулирование спора). Факт оплаты Феткулловой Л.Р.. денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №807 от 16.12.2020 года на сумму 2000руб. №813 от 18.01.2021 года на сумму 5000руб..

Поскольку судебным постановлением исковые требования удовлетворены, понесенные истцом Феткулловой Л.Р. расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на ответчика.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «УК Сервис» в пользу Феткулловой Л.Р. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает категорию и сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, а также степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Феткулловой Л.Р. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., указанные расходы по мнению суда не являются завышенными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2707р. 80 коп., из которых 2407р. 80 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Феткулловой Л. Р., Гарифулловой А. Ф., Феткуллова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Феткулловой Л. Р. в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 48 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 5000 р., почтовые расходы 161 рубль, штраф в сумме 26 923 руб. 03 коп., в возмещение расходов на представителя 7000 руб., всего взыскать 92 284руб. 03 коп. (девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре рубля ) три копейки.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Феткуллова Р. Р. в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 24 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей штраф в сумме 14711 руб. 52 коп., всего взыскать 43 811р. 52 коп.    (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать рублей ) 52 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Гарифулловой А. Ф. в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 24 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей штраф в сумме 14711 руб. 52 коп., всего взыскать 43 811р. 52 коп.    (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать рублей ) 52 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки Феткулловой Л.Р., Феткуллову Р.Р., Гарифулловой А.Ф. отказать.

         Взыскать с ООО «УК Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 707 руб. 80 коп.

Ответчик ООО «УК Стимул» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 3 марта 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.В.Кудряшева